使用远程医疗对ICU患者没有改善生存的患者

发表在12月23/30号期刊上的一项研究表明，对重症监护病房(ICU)患者进行远程监测与死亡风险或ICU或医院住院时间的总体改善无关《美国医学会杂志》。

专家建议强烈的人（重症监护医师）照顾ICU病人现场，因为相关的低发病率和死亡率。作者写道:“然而，缺少重症监护医生，这导致了远程医疗技术的使用，使重症监护医生可以远程同时护理多个重症监护病房(ICU远程医疗[远程-ICU])的患者，从而扩大了他们的范围。”“远程监测可能是重症监护人员短缺的部分解决方案，但它昂贵，其使用正在增加，在同行评议的文献中很少有数据评估其对发病率和死亡率的影响。”

Eric J. Thomas, M.D., M.P.H., of the University of Texas Health Science Center at Houston, and colleagues assessed the effect of a tele-ICU intervention on mortality, complications, and length of stay (LOS) in 6 ICUs of 5 hospitals in a large U.S.卫生保健系统通过测量远程icu实施前后的这些结果。这项研究包括干预前(2003年1月至2005年8月)的2034名患者和干预后(2004年7月至2006年7月)的2108名患者。在干预组中，近三分之二的患者的医生选择了最低限度的远程icu (n = 1393[66.1%])，其中远程icu仅对危及生命的患者进行干预。医生授予655名患者(31.1%)远程icu充分的治疗权力。

远程icu系统包括一个配备视听监控的远程办公室和一个提供实时生命体征图形趋势的计算机工作站;与病人房间的视听连接;患者状态异常的早期预警信号;还有影像研究和用药记录。远程icu医生根据病情严重程度的主观评估进行查房。

研究人员发现，观察到的医院死亡率在干预前为12.0%，在干预后为9.9%。在对疾病的严重程度进行调整后，远程医疗干预对医院死亡率的影响没有显著差异。ICU死亡率在干预前为9.2%，干预后为7.8%，调整后差异也不显著。

观察到的普通医院洛杉矶患者幸存下来的患者为9.8天，初期和10.7天的临时;在营业局的患者中，幸存于转移的患者的观察到的平均ICU LOS为4.6天，既未差异，差别都没有意义。

研究人员写道:“远程加护病房干预与疾病严重程度之间存在显著的相互作用，其中远程加护病房对病情较重的患者的生存率有改善，但对病情较轻的患者没有改善或预后更差。”

“执行Tele-ICU的实施与这6个ICU中的患者的整体医院死亡率降低无关。缺乏明显的福利可能归因于授予Tele-ICU的低决策权，以及不同的影响患者的类型。鉴于远程ICU技术的费用，有关其有效性的矛盾的证据，以及对ICU的其他有效质量改进干预措施的存在，进一步使用这项技术应在仔细监测患者结果和成本的情况下进行。“

---

---