研究比较了搭桥手术和血管成形术

56岁时，蒂姆·奥布伦斯基(Tim Obrenski)发现自己累得连花园里的杂草都拔不掉了。去看心脏病专家时发现他的左主动脉有严重堵塞，医生告诉他需要做心脏搭桥手术。

奥布伦斯基寻求手术的替代方法，他找到了加州大学洛杉矶分校的介入心脏病专家迈克尔·李博士。李告诉他，虽然心脏搭桥是大多数病例的黄金标准，但血管成形术支架对于像奥布伦斯基这样患有特殊疾病的人来说，这可能是一种选择。

更最低限度地侵入性程序与外科手术不同，血管成形术是将一根细线蜿蜒穿过腹股沟的动脉，到达心脏的阻塞区域。的动脉阻塞然后在动脉内放置一个支架(一种金属网管)，以保持动脉畅通，让血液再次自由地流经心脏。

加州大学洛杉矶分校的一项新研究发表在4月15日的《纽约时报》上美国心脏病学杂志比较左主干心脏搭桥手术与药物洗脱支架血管成形术的安全性和有效性冠状动脉疾病这种诊断影响了成千上万的人。药物洗脱支架使用药物治疗，有助于防止动脉再闭合。

加州大学洛杉矶分校David Geffen医学院心脏病学助理教授Lee说:“随着更多微创心脏手术的出现，医学界正在探索治疗超出手术标准的患者的其他选择。”“像我们这样的研究将帮助我们更好地理解这些新程序的影响，以及它们作为可能的新治疗方案的作用。”

研究人员对文献进行了回顾，然后分析了比较这两种手术的8项临床研究的死亡率和风险因素。这些临床研究在2000年至2009年间进行，涉及2900多名患者。

研究人员发现，在一年的随访中，死亡或心脏病发作的风险在两组之间没有显著差异心脏搭桥手术用药物洗脱支架进行血管成形术。与搭桥手术相比，置入支架的患者中风风险较低，但接受支架的患者动脉再堵塞的风险明显较高。

Lee说:“这两种手术都有好处和风险，我们的分析表明，对于特定的患者，药物洗脱支架可能是一个很好的选择。”

李教授表示:“每个患者都是独一无二的，在决定治疗方案时需要考虑很多因素。”例如，由于心脏疾病左主动脉的位置，支架置入后动脉再闭合的风险可能更高，老年患者可能不是手术的理想候选人，治疗可能取决于有多少动脉受到心脏病的影响。

奥布伦斯基选择了药物洗脱支架血管成形术，而不是开胸手术。他第二天就回家了，恢复时间很短。自2006年接受手术以来，他恢复得很好。

研究人员表示，研究的下一步是对患者进行更长时间的随访，以进一步比较两种疗法的结果血管成形术用药物洗脱支架进行手术。