实践指南中的许多建议没有高质量证据的支持

根据1月10日出版的一份报告，在传染病专家的现行实践指南中，超过一半的建议是基于专家的意见，而不是基于临床试验的证据内科学文献．

“在过去的半个世纪里，大量涉及病人护理几乎各个方面的出版物都得到了加强临床决策由于大量的新信息，它的制作和阻碍，”作者在文章中作为背景信息写道。“临床实践指南的制定是为了帮助临床医生改善患者的治疗效果并简化流程提供保健服务通过分析和总结所有相关出版物的数据。最近，这些指导方针也被用作教育目的、绩效衡量和政策制定的工具。”

作者指出，人们对批判性评估的兴趣越来越大，不仅是对个别指南的评估，而且对针对专家和亚专家的整套指南的评估。来自费城德雷塞尔大学医学院的Dong Heun Lee医学博士和Ole Vielemeyer医学博士分析了美国医学会发布的41项指南的推荐力度和总体证据质量传染病在1994年1月至2010年5月期间担任美国社会协会(IDSA)主席。

指南中的建议分为两类。推荐的强度分为A到C级，A表示有良好的证据支持该建议，B表示证据中等，C表示证据不足;一些指南还包括D级和e级。证据的质量分为I至III级，其中I级表明证据来自至少一项随机对照试验，II级表明证据来自至少一项设计良好的非随机临床试验，III级表明证据基于临床经验，描述性研究或专家委员会报告的权威意见。

被分析的41项指南包括4218项个人建议。其中，14%为一级证据，31%为二级证据，55%为三级证据。在A类建议中，23%为一级建议，37%为三级建议。

此外，研究人员还选择了五个最近更新的指南，并将它们与以前的版本进行了比较。除了一个案例外，所有新版本都增加了引用文章的数量，而且每个案例的推荐数量都增加了。然而，这些附加建议中的大多数仅得到II级或III级证据质量的支持。只有两份更新后的指南显著增加了一级建议的数量。

作者指出，这些发现有几种可能的解释。与其他专业相比，传染病领域进行的大型多中心随机对照试验相对较少。这组作者写道:“许多传染病不经常发生，以异质的方式出现，或者难以确定地诊断。”“对其他人来说，随机对照试验是不切实际的、浪费的，甚至可能被视为不道德的。”此外，一些建议涉及诊断或预后的问题，这两个问题都无法在临床试验中进行研究随机对照试验因此永远无法获得最高的质量评级。

作者总结道:“指南只能总结现有的最佳证据，而这些证据往往是薄弱的。”“因此，即使在循证医学成立50多年后，遵循指南也不能总是等同于实践基于可靠数据的医学。为了改善患者的预后并将危害降到最低，未来的研究工作应集中在证据质量较低的领域。在以精心设计和控制的临床试验的形式从此类研究中获得更多数据之前，医生和政策制定者在使用现行指南作为指导患者护理决策的唯一来源时应保持谨慎。”