是对严重创伤性脑损伤的侵略性治疗成本有效吗？

宾夕法尼亚大学佩尔塞尔曼医学院的研究人员已经证明了对严重创伤性脑损伤的激进治疗，包括对颅内压（ICP）和解压缩颅骨切除术的侵袭性监测，产生更好的患者结果，而不是侵略性措施，并且具有成本效益在患者中，无论他们的年龄 - 甚至在80岁的患者中。这些重要的结果可以在文章中找到“是对创伤性脑损伤的侵袭性治疗成本效益？临床文章”，罗伯特惠特莫尔和同事于3月6日在线发布神经外科杂志。

作者提出了确定对严重的侵略性治疗创伤性脑损伤与较不侵略性的治疗方法相比，具有成本效益。本研究中的“严重创伤性脑损伤”由Glasgow Coma Scale得分为8或更小，其中电动机部件为5或更小。这些研究人员创造了一个决策分析模型，他们可以比较三种治疗策略的结果，成本和成本效益：1）舒适性护理，包括在重症监护病房中的一天，然后继续进行医疗手术单位;2）常规护理，其中脑创伤基础指南的时间不到50％;3）攻击性管理，其中大多数时间遵循大脑创伤基础指南，ICP监测侵入性和减压的Craniotomy。对文献的综述为每个治疗组提供了Glasgow结果规模分数（1 [死亡]的1 [良好结果]）的概率。研究人员采取了这些格拉斯哥结果规模分数，并根据与各种格拉斯哥结果规模分数相关的患者寿命和生活质量的预期，将它们转化为质量调整的生活年。他们还计算了20,40,60岁和80岁的直接成本（急性和长期医疗）和间接成本（生产率损失）的估计值。

在每个年龄组中，攻击性护理导致了比常规护理更好的结果（更质量调整的年份），并且常规护理结果比舒适性更好的结果。（舒适性护理被列入分析，扩大结果和成本的比较，但并未被建议作为治疗选择。）如果平均20岁的患者，攻击性护理生产11.7±1.6质量调整生活年，而常规护理只产生10.0±1.5质量调整的终身。这两个数字之间的差异非常显着（P <0.0001）。在老年人的年龄，侵略性护理的有效性并不像20岁的患者那么伟大，但它仍然比各年龄段的常规护理更好。对于大多数患者而言，积极的护理也证明了昂贵。考虑到直接和间接的成本，研究人员发现，攻击性小心比平均20岁患者的常规护理速度明显低于常规护理（用于攻击性的5,264,000美元±118,000美元，常规护理1,361,000美元±107,000美元）。积极的护理持续昂贵，直到一个看着80岁的患者，那么它比常规护理更昂贵。为了确定平均80岁患者侵略性护理的成本效益，作者将攻击性护理和常规护理（170,978美元 - $ 128,432 = 42,546美元）的成本差异分为这两组之间的有效性（3.2758- 2.7951 = 0.4807）。 They found that each quality-adjusted life year that is gained by implementing aggressive care, rather than routine care, costs society approximately $88,000. The authors point out that cost-effectiveness depends on the willingness of a society to pay for improved outcomes. Recent numbers posited have exceeded $100,000 for each quality-adjusted life year. Using that number as a threshold, the researchers found that aggressive care is the most cost-effective strategy for all age groups.

作者指出，这是第一次已经证明了对创伤性脑损伤的侵袭治疗的长期社会益处。虽然最初的侵略性处理可能看起来比常规或舒适性更昂贵，但随着时间的推移，患者结果改善平衡和侵略性处理证明是三种治疗范式的最具成本效益。另一方面，舒适性护理与差的成果和高成本有关。只有在积极的处理后才使用失败或测试显示它将失败。

谈到这项研究，惠特莫尔博士提到了他的初步惊喜，“即使是80岁的患者，较高的侵略性TBI的前期成本[创伤脑损伤]管理（手术和侵入性监测）在福利（结果）的福利时仍然具有成本效益积极的治疗方法是对的。“他继续说道，”我们希望医生会在面对老年人TBI病人的决定时考虑这项研究的结果。“

---

---