研究了卫生服务提供者的角度ICD在临终情况下失活

仅在美国,每年约有100000患者植入心律转复除颤器接收(ICDs)——设备检测到危及生命的心律不规则和交付一个高电压冲击返回心脏的正常速度。尽管他们救生的目的,许多患者和临床医生最终将面临艰难的决定对失活的这些设备随着患者年龄的增长和发展可能是终端的其他条件。周围很少了解医生的观点的伦理方面ICD失活在临终情况下,特别是当它涉及到其他医疗干预措施和病人和家庭的指令。

现在,新的研究从宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院的显示,许多电生理学从业者认为ICD和起搏器失活道德不同,ICD不应停用没有讨论患者和家属,即使面对医疗徒劳。研究结果报道在今天2013年在旧金山的美国心脏病学院会议上(抽象# 1277 - 28)。

“由医疗提供者决定不复苏病人,尽管病人和/或家属的意愿相反,非常有争议的。然而,他们被认为是道德上正当的医疗徒劳和可能在成本意识的时代中站稳脚跟,担忧ICU床作为一种稀缺资源,不断上升的医疗费用的病人的生命,和挫折的医疗提供者提供的护理,“高级研究作者詹姆斯·n·柯克帕特里克说,医学博士,助理教授心血管药物部门和部门医学伦理学在佩恩和健康政策。“总的来说,医疗提供者不会提供照顾他们相信是徒劳的。大多数病人和提供者认为没有道德区别去颤的ICD和外部去颤CPR的性能。在这项研究中,我们试图探索伦理信念的临床医生对失活的接口控制文件在临终情况下,包括失活对病人和家庭/替代祝愿,称为单边失活。”

为了更好地理解实践者的视角,研究小组调查了383名电生理学提供者(包括医生、护士、技师)获得洞察所涉及的伦理性考量失活。百分之七十七的受访者表示,ICD不应该单方面停用,是否对一个病人的意愿或违背家庭意愿/代理,即使面对医疗徒劳。

他们还发现,43%的受访者相信ICDs并不像其他医疗干预,包括外部去颤、透析和冠状动脉支架。关于其他生命的干预措施,73%的受访者表示,去活化ICD不是道德/道德不同于不进行心肺复苏;然而,83%的受访者表示,去活化起搏器是伦理或道德上不同ICD的令人震惊的函数才会安静下来。

“在我们的研究中,有一个混合反应有关的伦理本质ICDs和理由去活化在临终情况下,但大多数样本不相信ICDs融入我们的目前公认的分类类型的治疗我们撤离,如机械通风,”柯克帕特里克博士说。“基于这些发现,我们需要进一步探索如何帮助临床医生解决临终接口控制文件的管理。”