镇静方案的使用并不减少儿童使用呼吸机的时间

在因急性呼吸衰竭而接受机械通气的儿童中，与常规护理相比，使用护士实施的定向镇静方案并没有减少机械通气的持续时间《美国医学会杂志》。该研究是在危重症医学学会第44届危重症护理大会上发布的。

虽然镇静治疗有利于重症婴儿和儿童，它也与不良反应相关。在成人危重症护理方面的大量研究支持一种最小但有效的镇静管理方法。相比之下，很少有数据告知儿科危重病护理中的镇静实践。成人产生的知识急救护理根据文章中的背景信息，可能不适用于危重儿童的护理。

费城宾夕法尼亚大学的Martha A.Q. Curley博士及其同事研究了2,449名儿童(平均年龄4.7岁)在儿科重症监护病房(PICUs)机械通气治疗急性呼吸衰竭，并对其进行了镇静干预(17个地点;N = 1,225例患者)或常规护理下镇静(14个部位;N = 1224例)。PICUs使用的干预方案包括有针对性的镇静、唤醒评估、拔管(移除呼吸管)准备测试、每8小时镇静调整和镇静脱机。患者被随访到阿片类药物停用后的72小时，即28天，或出院。该研究(RESTORE)从2009年至2013年进行。

的持续时间机械通风研究的主要结果，两组之间没有差异(干预:中位数，6.5天，对照:中位数，6.5天)。从急性期恢复的时间没有组间差异呼吸衰竭包括从机械通气中脱离的时间、PICU和住院时间或28天或90天的住院死亡率。镇静相关不良事件，包括疼痛管理不当、镇静管理不当、拔管失败、呼吸机相关肺炎、导管相关血流感染或新的气管造口术，没有显著差异。介入患者在拔管后出现更多的嘶鸣(呼吸通道变窄时发出的异常声音;7% vs 4%)和更少的2期或更严重的固定性相关压疮(< 1% vs 2%)。

“对几个次要结果的探索性分析表明，镇静方案与患者镇静体验的差异相关;干预组的患者在插管时能够安全地管理在一个更加清醒和平静的状态，与接受常规护理的患者相比，接受更少的阿片类药物暴露天数和更少的镇静剂类别，但不增加疼痛或镇静管理不足或临床显著的医源性[治疗后果]停药，但他们报告的疼痛和躁动天数更多。这表明了清醒、疼痛和躁动之间的复杂关系，”作者写道。

研究人员补充说，虽然这项研究关注的是镇静剂如何使用的过程，但未来的研究应该比较不同病程的最佳镇静剂。“研究的结果包括疗效，以及对镇静剂对神经认知发展和创伤后应激的短期风险效益比的评估和长期效果的评估。”

西奈山医院和多伦多大学的Sangeeta Mehta医学博士在一篇社论中写道:“Curley和他的同事响应了在儿童中进行大规模临床试验的呼吁，并贡献了宝贵的数据来帮助推进危重儿童镇静管理的方法。”

“虽然令人失望的是，这项试验没有显示出复杂镇静管理策略的优势，但令人欣慰的是，在14个对照PICUs中，与常规镇静相关的总体临床结果与干预PICUs中的常规镇静没有显著差异。这一领域必须继续进行高质量的研究，不仅要了解更多关于镇静策略的短期和长期效果，更重要的是，要改善这些脆弱患者的临床护理和预后。”

---

---