广泛使用的软件并没有注意到再次入院患者的护理质量差异

在网上发表的一项研究表明，3M软件程序，越来越多地被用于根据再入院率向美国医院支付费用，并没有明确区分医疗质量的差异，而医疗质量是涉及再入院的关键因素之一，可以预防的再入院和不能预防的再入院之间的差异BMJ质量和安全。

医疗保险和医疗补助服务中心(CMS)发布了三种常见原因导致的30天再入院的数据医院招生:心脏病;心力衰竭;和肺炎。

再入院率高的医院在经济上受到惩罚，从联邦医疗保险(Medicare)中得到的资金也更少，无论这些再入院是否本可以避免。

为了改进CMS措施，并确定更有可能可预防的再入院，3M公司开发了潜在可预防再入院(PPRs)措施，现在越来越多的美国州医疗补助计划使用该措施支付医院费用。

3M将再次入院的诊断与促使初次入院的诊断相关联，以标记那些本可以避免再次入院的患者，然后根据人口病例组合和疾病严重程度计算可避免再次入院的医院水平率。

但目前尚不清楚这些配对在多大程度上反映了护理质量问题，因此哪些再入院是真正可以预防的。

因此，研究人员研究了在2006年至2010年期间，被3M标记为PPRs的再入院患者与那些非退伍军人健康管理局(Veterans Health Administration)中因肺炎入院并在30天内再入院的患者相比，是否与较差的医疗质量有关。

他们从1.1万多个病例中随机抽取了100个病例，通过使用基于证据的数据和临床专家小组得出的护理流程，对这些患者住院期间和出院后的医疗质量进行了评估。

令人惊讶的是，77例标记为PPRs的患者的护理质量略优于23例未标记患者(总分为71.2 vs. 65.8)，尽管这一差异没有统计学意义。

有标记和未标记病例出院后护理质量的信息也很少。

他们的发现导致研究人员得出结论，要么是被PPR标记的病例无法更好地预防，要么是对可预防性的评估需要其他数据收集方法来捕捉记录不良的过程。

在一篇相关的社论中，加拿大多伦多西奈山医院的Christine Soong博士和Chaim Bell博士建议:“经过多年的深入研究，找到了一种客观的衡量可预防的再入院的方法，它似乎就像戈多的到来一样迫在眉睫。”

他们建议，也许是时候换个角度看待这个问题了。他们认为，再入院率是一个过于粗糙的衡量标准，并不是真正以病人为中心的。

他们写道:“现在是将再入院的重点从医院转移到更广泛的卫生系统的时候了。”他们写道:“与其关注可预防或其他情况下的再入院，不如把时间花在制定复杂疾病管理的质量措施上，以便在病人的连续护理中进行管理。”

---

---