血管内介入治疗与卒中标准治疗的比较

在一项针对急性缺血性中风治疗的随机临床试验的荟萃分析中，血管内干预(如使用非常小的导管清除血凝块)与标准医疗护理(给药溶凝块剂)相比，在90天内改善了功能预后和提高了功能独立性，但在症状性颅内出血(脑出血)或全因死亡率方面没有显著差异。根据11月3日出版的《。》杂志上的一项研究《美国医学会杂志》．

目前的标准治疗急性缺血性中风静脉注射组织纤溶酶原激活物(tPA)。尽管在缺血发作后尽早静脉注射tPA可提高生存率和功能预后中风在美国，它的使用受到狭窄的治疗时间窗口(<4.5小时)和一些禁忌症的限制。只有10%的缺血性中风患者有资格接受静脉注射tPA治疗。其使用的局限性引起了人们对急性缺血性中风血管内治疗的兴趣。根据文章的背景信息，血管内干预可以改善血液流动，但临床研究对这种疗法的研究得出了不同的结果，需要进一步的检查。

加拿大安大略省汉密尔顿市麦克马斯特大学的Saleh a . Almenawer医学博士和他的同事进行了一项meta分析，其中包括8个试验的数据，涉及2423名急性缺血性中风患者(平均年龄67岁;47%女性)，其中1,313人接受了血管内血栓切除术，1,110人接受了tPA标准医疗护理。在这项分析中，血管内治疗被定义为在动脉内使用微导管或其他设备进行机械取栓(血块去除)，使用或不使用化学溶栓(血块破裂)剂。

研究人员发现，血管内治疗与功能结果测量的显著治疗获益相关。在90天内，血管内治疗组45%的患者出现了功能独立，而标准医疗护理组32%的患者出现了功能独立。与标准医疗护理相比，血管内血栓切除术与24小时血管造影血运重建率显著升高相关，但在症状性颅内出血率(5.7% vs 5.1%)或90天全因死亡率(218例死亡[16%]vs 201例死亡[18%])方面无显著差异。

“这项荟萃分析综合了来自多中心的证据随机临床试验这可能有助于未来研究血管内治疗急性缺血性中风疗效的设计和实施。还需要更多的试验来系统地研究患者、疾病和治疗相关变量与机械取栓后结果的关系，并确定接受血管内治疗的理想患者。”

（DOI: 10.1001 / jama.2015.13767；在封锁前向媒体提供http://media.jamanetwork.com）

编者注:所有作者都已完成并提交了ICMJE潜在利益冲突披露表，没有人被报道。

编辑:急性缺血性中风的取栓治疗

“对于有少量共病和年龄小于80岁的颈内动脉或大脑中动脉主干血栓的患者，取栓似乎可以改善其功能预后。对于这些患者，应迅速启动静脉重组组织纤溶酶原激活剂(如果患者无禁忌症)，同时快速准备取栓。灌注成像并不是必要的，”英国爱丁堡大学的Joanna M. Wardlaw，医学博士，F.R.C.R和Martin S. Dennis，医学博士，F.R.C.P在一篇社论中写道。

“然而，临床医生应该意识到，血栓切除术并不一定比标准医疗护理更安全，Badhiwala等人报道的症状性颅内出血和全因死亡的风险类似，还有潜在的程序风险。”

“更多严格的试验将有助于确定哪些额外的患者可能从取栓术中获益，以及获益多少，包括考虑共病的影响、高龄、可提取血栓位置或范围的限制和最新的时间窗(可能是>6小时)。”还需要进行研究，以确定如何在日常实践中实施血栓切除术，包括测试谁应该实施该手术的棘手问题，以及效益、成本和服务效率的平衡是倾向于只治疗那些个体受益最多的患者，还是治疗所有有合理机会获得一些有价值的效益的患者。”

（DOI: 10.1001 / jama.2015.14674；在封锁前向媒体提供http://media.jamanetwork.com）

编者注:作者已经完成并提交了ICMJE潜在利益冲突披露表，没有报告。

---

---