两个房颤消融技术同等的疗效和安全性

两个技术建立纠正心律紊乱的根源心房纤维性颤动显示类似的效果和安全的结果,根据研究报告在美国心脏病学会第65届年度科学会议。

这项研究被称为火与冰,是最大的随机试验比较射频和cryoballoon消融治疗,两种技术设计心房纤颤通过禁用一小部分心脏电信号产生相悖。射频消融术使用热能禁用有针对性的心脏组织,尽管cryoballoon,更新技术,使用极端寒冷来达到同样的效果。审判并没有发现差异的两种技术研究的主要结果复发的心律不齐或药物或后续过程需要地址心房纤颤。这是美敦力公司提供一部分经费,这使得cryoballoon设备。

“火与冰试验证明了cryoballoon,一个更新、更便捷消融导管,以及建立技术工作,最终意味着更多的病人可以治疗心房纤颤不去专门的心脏中心,”卡尔说Kuck,医学博士博士,圣Georg医院的心脏病学主管在汉堡,德国,以及该研究的主要作者。“除此之外,还有,在一般情况下,一个低风险的程序在两组并发症,证明导管消融已成为多年来更安全。”

心房纤颤,估计影响全世界超过3300万人,是一个可以引起的心律不齐疲劳、头晕、气短、胸痛和中风的风险增加。虽然药物治疗和生活方式的改变可以帮助管理条件的风险因素和症状,约30%的病人不受益于可用药物或不能带他们由于副作用或其他原因。消融治疗这些病人是一种选择。在消融过程中,医生通过静脉线程一个小型医疗设备在腹股沟杀死少量细胞在心脏的肺静脉,阻止他们发出电信号与其余的不同步。

进行的试验,在八个欧洲国家,招收了769名患者需要为间歇性房颤消融。病人被随机分配接受射频或cryoballoon技巧;病人和医生都知道的技术被使用。两组相似的人口统计因素,如年龄、性别、健康状况,基于参数如身体质量指数、血压和心脏功能的各种措施。

除了使用不同的方法来禁用目标心脏组织,所涉及的两种技术不同的程序来帮助医生找到目标组织。对于射频过程,医生指导下3 d中华逐点映射创建组织病变切除方法。对于cryoballoon过程,医生用一种x射线成像称为透视在单步消融的方法创建组织病变。

结果评估通过面对面的访问进行了手术三个月后,病人在手术后6个月,之后每六个月。每一次访问包括心电图测试来评估心脏节律和功能,以及使用动态心电监测,病人穿的监控24小时,以检查任何异常心脏节律。患者跟踪超过18个月,平均。

结果显示无显著差异的复发心律不齐或需要药物或后续过程解决心房纤颤,结果集体发生在64.1%接受射频消融术的患者和65.4%的cryoballoon病人手术后12个月内。

也没有显著差异的两种技术的整体安全性。安全评估复合端点的死亡,中风和手术严重不良事件;87.2%接受射频消融术的患者和89.8%的cryoballoon病人没有经历任何这些端点安全,术后12个月。

在两组中,通常有一个低的手术并发症,如感染、危险的心脏的节奏或液体积累的心。然而,接受cryoballoon消融术的患者更有可能体验膈神经损伤,从而影响隔膜的功能,需要患者使用人工呼吸机。此类伤害发生在2.7%的cryoballoon病人和零患者接受射频消融术。在所有这些情况下,但术后功能恢复了12个月。

研究显示一些重要程序两种技术之间的差异。因为它涉及三维解剖映射,射频消融术透视少需要大约5分钟时间,因此,接触病人和医生为短时间内辐射,尽管Kuck说,透视的总体使用情况在两组相对有限,在21.7分钟,16.6分钟的总平均cryoballoon和射频过程,分别。冷冻消融术与18分钟过程的总体过程时间短,平均而言,和类似的减少的时间心脏左心房内的导管在场而消融。

“过程时间是有趣的,因为有更多的成本压力更有效的医疗系统和可预测的工具,使过程短,“Kuck说。

Kuck说,这一发现可能有助于告知未来医学指南的使用不同导管消融技术治疗心房纤颤。该研究的不足之处是,它没有调查消融治疗病人心房纤颤的更高级的阶段。需要一个单独的试验评估消融技术的有效性和安全性的患者人群,他说。