电车困境——你会为了救五个人而杀一个人吗?
想象你站在电车轨道旁边。在远处，你看到一辆失控的电车沿着轨道向五个听不到它驶来的工人疾驰而来。即使他们真的发现了，他们也无法及时移开。
当这场灾难逼近时，你向下瞥了一眼，看到一个连接在铁轨上的杠杆。你知道如果你拉动控制杆，就会有轨电车会被转移到第二组轨道远离那五名毫无防备的工人。
然而，沿着这条小路，有一个孤独的工人，就像他的同事一样健忘。
那么，你会拉动控制杆，导致一人死亡，但救五人吗?
这就是经典思维实验“电车困境”的症结所在。该实验由哲学家菲利帕•富特于1967年提出，1985年由朱迪思•贾维斯•汤姆森改编。
电车困境让我们思考一个行为的后果，并考虑其道德价值是否仅由其结果决定。
事实证明，电车困境是一种非常灵活的工具，可以用来探索我们的道德直觉，并被应用到其他各种场景中，如战争、酷刑、无人机、堕胎和安乐死。
变化
现在考虑这个困境的第二个变体。
想象你站在电车轨道上方的人行桥上。你可以看到失控的电车冲向五名毫无防备的工作人员，但没有杠杆使其转向。
然而，有一个高大的男人站在你旁边的人行桥上。你确信他的身材能让电车停下。
所以，你会把那个人推到铁轨上，牺牲他来阻止电车从而拯救另外五个人吗?
这种情况的结果与杠杆将电车转向另一条轨道的情况相同:一人死亡;五个人活着。有趣的是，虽然大多数人会扔杠杆，但很少有人会同意把那个胖子推下人行桥。
汤普森和其他哲学家给我们提供了电车困境的其他变体，这些变体也非常有趣。有些甚至不包括手推车。
想象一下，你是一名医生，你有五个病人，他们都需要移植才能活下去。其中两个需要一个肺，另外两个需要一个肾，第五个需要一个心脏。
下一个病房里是另一个腿部骨折正在恢复的病人。但除了他们的骨头，他们非常健康。那么，你会杀死一个健康的病人，取走他们的器官来拯救另外五个病人吗?
同样，结果和第一个困境是一样的，但是大多数人会完全拒绝杀死健康病人的想法。
行动，意图和结果
如果以上所有的困境都有相同的结果，但大多数人只愿意扔杠杆，而不愿意推胖子或杀死健康的病人，这是否意味着我们的道德直觉并不总是可靠的、逻辑的或一致的?
也许除了后果之外，还有另一个因素影响着我们的道德直觉?
富特认为杀戮和放任死亡是有区别的。前者是主动的，后者是被动的。
在第一个电车困境中，拉动杠杆的人挽救了5名工人的生命，让1人死亡。毕竟，拉动杠杆并不会对侧轨上的人造成直接伤害。
但在人行桥的场景中，把胖子推下桥下就是故意杀人。
这有时被描述为双效原理该法律规定，如果行为促进了更大的利益，则允许间接造成伤害(作为一个侧面或“双重”影响)。然而，直接造成伤害是不允许的，即使是为了追求更大的利益。
汤普森提出了不同的观点。她认为，道德理论判断行为的可容许性仅基于其后果，如结果主义或功利主义他无法解释为什么有些导致杀戮的行为是允许的，而另一些则是不允许的。
如果我们认为每个人都有平等的权利，那么即使我们的目的是拯救五个人，我们牺牲一个人也是错误的。
神经科学家的研究他研究了当人们考虑电车困境的前两种变化时大脑的哪个部分被激活了。
他们指出，第一个版本激活了我们的逻辑和理性思维，因此，如果我们决定拉动杠杆，那是因为我们想要拯救更多的生命。
然而，当我们考虑推旁观者时，我们的情感推理就会参与其中，因此我们感觉和杀一个救五个人不一样。
在这种情况下，我们的情绪会引导我们采取正确的行动吗?我们应该避免牺牲一个人，即使是为了拯救五个人吗?
现实世界的困境
电车困境及其变体证明大多数人赞同一些会造成伤害的行为，而其他产生相同结果的行为则被认为是不允许的。
并不是每个人都以同样的方式回答这些困境，即使人们意见一致，他们也可能在为自己辩护的行为辩护的理由上有所不同。
这些思想实验被用来刺激人们讨论杀人和让人死亡之间的区别，甚至以这样或那样的形式出现在流行文化中，如电影《天空之眼》。
