多低才算太低?专家们对后sprint时代的血压目标存在争议

在具有里程碑意义的SPRINT试验之后，有越来越多的证据表明可以降低收缩压目标，这导致了新的美国指南的发展。然而，这导致了许多关于血压管理方面的这种根本变化的影响，以及它们是否应该在其他方面实施的问题。两项新的研究发表在加拿大心脏病学杂志评估将这些更积极的目标纳入临床实践的福利和成本。

2015年发表的收缩压干预试验(SPRINT)是一项在美国102个临床地点进行的随机、对照、开放标签试验。它比较了一个密集的收缩压目标120毫米汞柱到当前的标准目标140毫米汞柱的高心血管风险和无糖尿病的个体。在中期分析显示强化组患者的致命和非致命心血管事件以及任何原因导致的死亡显著减少后，该研究很早就停止了。

基于这些具有统计学意义的发现，以及越来越多的全球证据表明，较低的收缩压目标与心血管事件减少之间有很强的关联，2016年加拿大高血压临床实践指南采用了<120 mmHg为高危患者的强化收缩期治疗目标。

2017年秋季，美国心脏病学院（ACC）和美国心脏协会（AHA）发布了新的高血压准则，可重新定义高血压作为血压等于或高于130/80 mmHg，以及降低血压处理目标对于普通美国人口。然而，在49号并行的两侧有激烈的讨论从这里去的地方。

在新的研究中，来自卡尔加里大学的亚历山大梁，MP，卡尔加里，艾伯塔省，加拿大，解释说，“冲刺密集型血压治疗战略的普遍性仍然不明。摄取这些建议预计对医疗保健政策，资源利用率和临床结果具有广泛影响，可能会造成一些挑战，如更频繁的诊所访问，增加药物成本，不良事件增加，以及其他提高的医疗费用。“

梁博士及同事报告了使用基于人口的国家代表性数据的横断面研究，以估算加拿大成年人之间的血压的患病率和特征在20％和79岁之间的Sprint资格标准之间。他们发现，加拿大成年人130万（5.2％）达到了标准。如果完全实施，将收缩压血压目标降至120 mmHg中的冲刺符合条件的高风险个体将每年预防100,000人死亡，但大大增加加拿大成年人接受高血压治疗的成年人的比例。包括超过180,000人，他们以前没有被认为具有高血压或需要抗高血压治疗的人。此外，在目前对高血压治疗的50岁以上的大约750,000岁以上的年龄（或五分之一）将需要更多的药物以进一步降低血压。

“采用高强度的收缩压目标会导致大量高血压患者被重新贴上控制不足的标签，以前没有被认为血压升高的普通人群中有相当一部分被重新归类为需要进行降血压治疗，”梁医生指出。“这种变化将对医疗资源的利用、公共政策和医疗服务产生深远的影响。”

在第二次研究中，来自蒙特利尔·蒙特拉尔·库伊尔德蒙特利尔，蒙特拉尔，魁北克，加拿大及其同事的汇流赎金，MSC，审查了2017年高血压加拿大和2017年美国心脏病学院和美国心脏协会（ACC学院）之间的差异/ aha）血压指南。

“2017年ACC / AHA指南在高血压定义中出现了范式转变，同时更新治疗起始阈值和血压目标，”代理博士说。“这导致了关于这种基本压力管理的影响的许多问题，以及是否应该在加拿大实施。”

调查人员评估了诊断高血压的个体数量，血压高于治疗开始的阈值，以及使用卡塔尼群体的队列的目标低于目标的血压。Cartagene是一种基于人口的群组，旨在研究慢性疾病的人口统计学，临床和遗传决定因素。魁北克省的个人基于省级卫生登记处随机选择，广泛地代表一般人口。共有20,004人40-69岁，在四个不同的城市地区选择。

分析表明，采用加拿大2017年ACC / AHA指南的建议将导致高血压诊断和需要在40至69期间的加拿大药物治疗的个体的大幅增加。它也会导致血压目标的变化高比例的高血压患者已经接受治疗。这将代表大约12英镑的患有高血压的个体，500,000人需要抗高血压治疗。

“转向这些新的指南将导致加拿大的高血压患病率增加，需要治疗的人数也会增加，”Goupil博士说。“几乎五分之一需要治疗的人的血压指标不同。这些变化将极大地影响数百万加拿大人的生活，并导致这种疾病的经济负担显著增加，对心血管并发症的影响还不确定。”

在加拿大Warha心脏科学计划的医学主任MD的陪同下，加拿大Manitoba的医生，指出，采取这些更具侵略性的目标，应根据富富有患者讨论福利和风险的患者，以及管理层应基于自动办公室血压（AOBP）读数，如Sprint试验所使用的读数，这可能与较高的动态血压（ABP）读数相对应。费尔德曼博士是加拿大高血压协会和高血压加拿大的总统，自1991年以来一直参与加拿大高血压指南。

“无论我们使用的指导方针如何，在短时间内时代，还有更多的患者比以往任何时候都有更多的患者，他们可以预期申请较低的目标，以适应其血压控制的较低目标 - 但随着不利影响的风险增加。这些研究提醒我们，提醒我们公共卫生基础，获得指导方针确实重要。每次调整血压对于患者和我们的公共资助的医疗体系，对于所有的加拿大人来说，有好处也有代价，”Feldman博士说。

然而，费尔德曼博士也指出，比指导方针过程中的任何细节更重要的是其传播和实施的有效性。“与其拥有被忽视的‘完美’设计和最新的指导方针，不如拥有被遵循的次优指导方针。”

---

---