仅限更多的心理保健不会阻止枪支暴力
在学校枪击之后，枪支暴力仍然是一个高度争议的问题Parkland，佛罗里达和其他社区。在这种时候，政客似乎被迫提供公共解决方案。
提出的两个最突出的解决方案是更严格的枪支控制法律和解决精神疾病。
提出这两种解的频率可能表明它们是同等重要的。然而，很少有研究直接测试更严格的政策的相对有效性枪支控制与精神疾病解决方案。
我们是政治学者谁研究过这个问题。在即将到来的论文中政策研究杂志，我们报告我们对更严格的研究枪支控制法律与更大的访问权限精神健康服务。我们在2012年和2013年期间审查了每种国家对每个州的枪支相关死亡人数的相对有效性。
我们发现的是对单独精神保健的能力来说是严重怀疑，以减少枪支暴力率。
测试每种方法
枪控制指旨在减少枪支暴力的各种法律。这些措施包括对可以制造和销售的枪的类型的限制，弹药杂志的大小，其中可以携带枪支，谁可以携带一个。
这些类型的限制背后有两个主要的理由。一个，他们不太可能意图暴力的可能性要得到一把枪。两者，通过使武器更少致命，枪支控制法律减少了一个受害者的危险枪攻击会死。
许多政客提倡的另一种减少枪支暴力的方法是心理健康方法。他们认为，精神疾病和暴力之间存在联系，并表示解决这种联系会减少枪支暴力。由于精神疾病通常可以通过包括的治疗来管理心理治疗和/或药物治疗，支持者表示，提供精神卫生服务将使那些有精神疾病的可能性不太可能将会变得暴力。
我们想测试这些想法是否为真。所以我们看着枪支控制法律的严格性，并对在州立一级需要它的人的精神保健。我们希望确定这两种方法对每个州的枪支相关死亡人数的相对效果。
为此，我们使用了从枪支控制的数据布拉迪运动，以防止枪支暴力以及来自智力健康的数据联邦政府。
我们发现的是令人惊讶的。
政策选择是真实的
虽然单独的严格枪支控制法与枪支死亡人数更少（如预期）强烈相关，但更加接近精神卫生服务，对枪死亡人数没有显着影响。
我们还发现证据表明，两种方法的组合都有效降低了枪支死亡率。有严格的枪支控制法律和高比例的居民，可以获得精神医疗保健的居民经历了更少的枪支死亡，而不是单独的精神保健解决方案。
我们研究的结果可以进一步分为两类：自杀，代表大多数枪死亡和非自杀，其中包括主要是凶杀案和一些意外枪击事件。
非自杀的结果与整体结果相同。严格的枪支控制和枪支控制和精神医疗保健的组合都有效地防止非自杀。
然而，对于自杀，组合方法无效。
这种差异的原因可能是由于枪法靶向那些精神疾病的方式。在法律上带走某人的枪由于精神疾病，他或她必须首先由法院宣布精神上的无能为力，或者致力于心理学机构。
在实践中，那些具有精神疾病的人，使他们更容易成为凶杀虫的凶吟 - 如精神分裂症 - 更多可能是致力的或宣布精神上无能为力。更大程度地获得精神保健可能导致由于精神疾病导致更大的承诺率。
所以枪支控制与心理有关的法律健康- 例如那些允许执法人员从可能伤害他人的人离开枪支 - 更有可能将那些有精神上的人疾病这使得一个凶杀虫而不是自杀。结果，这些法律减少了那些有人犯下的凶杀案精神疾病，但在减少自杀时是无效的。
这对对减少枪有兴趣的政策制定者的含义暴力这提供了更多心理保健独自不太可能在美国大大减少枪支死亡。相反，任何减少的政策枪支暴力应包括更严格的枪支控制法律。
进一步探索
用户评论