2018年8月28日报告
视频游戏旨在提高医生制作分类决策的结果
一组来自美国多家机构背景迥异的研究人员开发了两款电子游戏，旨在帮助医生提高分诊结果。他们的论文发表在美国国家科学院院刊，该组描述了如何开发游戏以及在由医生测试时的工作程度。
作为研究人员所介绍，美国近一半的美国患者运送到医院的紧急医疗，到达一个没有装备治疗严重创伤的设施。发生这种情况时，译文必须立即决定患者是否需要被转移到其他设施，或者是否可以在现场治疗。他们还指出，大多数生活在美国的人一生中至少会经历一次诊断错误，这可能发生在他们遇到必须决定是否需要高级创伤支持的医生时。在这项新研究中，研究人员试图提高医生在这种情况下做出正确判断的速度。
研究人员指出，做出分诊决定的医生知道他们应该做什么，但有时会因为其他紧迫的问题而不去做——在这种情况下，他们需要有人提醒。这样的提醒可以是a的形式视频游戏医生在虚拟患者进行分类决策，也被要求拼出每个涉及的协议决定之后。他们还开发了一个故事驱动的游戏，旨在帮助医生做出正确的决定。
在制作了视频游戏后，研究人员招募了参加医学研讨会的320名医生协助进行测试。在玩了其中一个电子游戏后，每个志愿者都被要求参加一个虚拟的分诊模拟，这个模拟被用来测试医生在进行分诊决策时的判断力。对照组在进行分流模拟之前，要么查看分流手册，要么什么都不做。
这研究人员发现那些扮演的志愿者，这些游戏的往往比对照组的那些缺乏。他们建议这表明，扮演此类游戏可以改善分类率，尽管他们承认更多的研究需要在其作为医疗设施的工具中实现。
进一步探索
摘要
创伤分诊依赖于不可靠的人类判断。我们创建了两种“严肃的”电子游戏训练干预，以提高这种判断能力。干预的核心理论结构是代表性启发法，在创伤分类中，这意味着通过如何捕捉(或“代表”)需要转移到创伤中心的病例原型的关键特征来判断损伤的严重程度。根据临床经验、医疗记录和专家小组，我们确定了代表性和非代表性病例的特征。这两种干预都是这两种情况的实例。一种是冒险游戏，追求故事粘性;第二种是基于谜题的游戏，强调类比推理。两者都包含了诊断错误的反馈，解释了它们的来源和后果。在一项四臂研究中，他们与使用传统文本为基础的继续医学教育材料的干预(主动控制)和无干预(被动控制)条件进行了比较。研究人员招募了320名在美国非创伤中心工作的医生，并将他们随机分配到一个研究部门。 The primary outcome was performance on a validated virtual simulation, measured as the proportion of undertriaged patients, defined as ones who had severe injuries (according to American College of Surgeons guidelines) but were not transferred. Compared with the control group, physicians exposed to either game undertriaged fewer such patients [difference = −18%, 95% CI: −30 to −6%, P = 0.002 (adventure game); −17%, 95% CI: −28 to −6%, P = 0.003 (puzzle game)]; those exposed to the text-based education undertriaged similar proportions (difference = +8%, 95% CI: −3 to +19%, P = 0.15).
©2018 M欧宝娱乐地址edical Xpress
用户评论