心脏手术治疗AFib比药物治疗更能减少发作

心房颤动是一种常见的心律失常，全世界约有3000万人受到影响。新的研究表明，在预防房颤患者中风、死亡和其他并发症方面，导管消融(一种常见的心血管手术)似乎并不比药物治疗更有效。但是接受导管消融术的患者症状得到了更大的缓解，生活质量得到了长期的改善。他们的房颤复发率和住院率比只接受药物治疗的人要低。你可以在3月15日的杂志上了解更多关于这项新研究的信息《美国医学会杂志》．

这项研究由国家心脏、肺和血液研究所(NHLBI)资助，国家卫生研究院和工业合作者的一部分，是导管消融与抗心律失常药物治疗心房颤动试验(CABANA)的结果，这是最大的国际随机临床试验比较左心房导管消融该技术包括插入又长又窄的管子，以达到并施加能量(热的或冷的)来破坏异常的心脏组织药物治疗减少…的后果心房纤颤．一项使用大数据支持临床试验证据的相关观察性研究发表在欧洲心脏杂志．

大多数房颤患者有可识别的危险因素，如高血压或结构性心脏病，而且往往是老年人。一些病人伴有心房颤动者有症状，而其他患者仍无症状。心房颤动还会增加中风、心力衰竭和其他严重健康问题的风险。抗心律失常药物治疗房颤一直具有挑战性，由于其疗效有限和潜在的不良反应。因此，导管消融治疗已成为一种普遍采用的治疗心房颤动的替代技术。中等规模的随机对照试验已经对这两种疗法进行了比较，但相对于药物治疗，消融的长期益处仍然存在很大的不确定性。

“我们早就知道医生和患者对房颤的药物治疗不满意，所以我们进行了这项研究，以了解导管消融是否能提供更多的治疗有效的治疗梅奥诊所心脏病专家、该研究的首席研究员道格拉斯·帕克博士说。“虽然该试验的数据不能确定导管消融在降低死亡率和中风方面优于药物治疗，但它显示了减少房颤复发的有力证据，以及降低死亡率或心血管住院率。”

2009年至2016年，CABANA在10个国家的126个中心招募了2204名患者。每位患者均为新发或治疗不足的房颤。在研究人群中，患者的中位年龄为68岁，其中37%为女性。有显著的共病，如高血压、中风和糖尿病史。患者被随机分为两组，比例相等，分别进行导管消融术或药物治疗。

导管消融和药物治疗之间的初步比较显示，主要并发症(如死亡、中风、严重出血和心脏骤停)的风险降低了14%，但差异没有统计学意义。与药物治疗相比，消融显著降低了17%的死亡率或心血管住院率，降低了48%的房颤复发率。与药物治疗相比，消融在生活质量和房颤相关症状方面产生了临床上重要的改善。这些改善持续了五年。

在随访时间较长的大型试验中，如CABANA，患者并不总是遵循指定的治疗方法。研究人员报告说，大约9%的消融患者没有接受消融治疗，近30%的药物治疗组接受了消融治疗。帕克博士说，这些没有接受指定治疗的“交叉患者”可能影响了研究结果。“如果你不接受治疗，你就无法从治疗中受益，”他说。

然而，当研究人员根据所接受的治疗检查数据时，与只接受药物治疗的患者相比，消融组的死亡率明显较低(40%)，以及死亡、致残性中风、严重出血或心脏骤停的组合(33%)，他说。

治疗开始一年后，两组患者在生活质量指标和房颤相关指标(如疲劳和呼吸短促)方面均有显著改善。然而，与药物治疗相比，消融在生活质量和持续5年的症状方面产生了额外的改善，杜克临床研究所的丹尼尔·马克(Daniel Mark)博士说生活品质分析。

例如，在研究开始时，消融术组86%的患者和药物治疗组84%的患者报告有心房颤动纤维性颤动上个月发生的症状。在研究结束时，只有25%的人消融组报告有症状，而对照组有35%药物马克医生说。