20世纪30年代的歧视性限制实践与由于哮喘导致的日期申报率相关

由于哮喘导致的急诊部门访问的当前税率在20世纪30年代的抵押贷款投资（63.5与每年每年10,000名居民）（每10,000名居民参观）的地区，抵押贷款投资的急诊投资率较高2.4倍。根据八个加利福尼亚州城市的观察研究，发表于此柳叶刀行星健康日报》。

Redlining是本垒打贷款公司（HOLC）使用的练习，在抑郁症期间分类社区，以评估申请违约抵押贷款的申请人的风险。由此设置联邦政府在新的交易下，他们生成了将城市社区分为四种阶段风险之一的地图。主要是内部城市，黑人和移民居民的地区被系统地逐渐评级为投资危险，并以红色或“红线”概述。Redlining推动了那些认为风险更高的地区的投资。

讨论该协会可能的机制，美国大学旧金山大学旧金山，在该研究中讨论了，“Redlining可能已经塑造邻里以复合风险因素的方式开发哮喘．例如，20世纪40年代和50年代修建的高速公路通常建在较贫困的社区，从而恶化了空气质量。划定红线的社区具有较高的低社会经济地位，这与获得医疗服务的机会减少和心理社会压力增加有关，这两者都是导致哮喘发病率、流行率和严重程度的因素。”

Anthony Nardone，San Francisco和Berkeley，第一项研究的第一个作者的结论是“生活在被剥夺融资的红绿的社区的美国人可能错过了家庭所有权机会，减少了潜力，以产生对世代的财富，导致社区的进一步隔离。这种无法积累财富以及根深蒂固的隔离可能最终影响哮喘风险，特别是通过减少质量外壳选择和缓冲压力的能力来影响颜色的社区。“

哮喘对美国有色人种群体的影响不成比例，但其潜在因素仍鲜为人知。很少有研究考虑历史政策来解释社会和环境因素在有色人种社区的集中。这项研究是第一次研究政府支持的歧视性红线政策是如何形成的社区发展在美国，与哮喘有关。

作者使用了以下八个城市的HOLC安全地图:弗雷斯诺、洛杉矶、奥克兰、萨克拉门托、圣地亚哥、圣何塞、旧金山和斯托克顿。在1930年代，风险评估人员将社区划分为A、B、C、D四类，其中“A”被认为风险最低，“D”被划成红线，被认为风险最高。作者评估了这些历史呼吸道分级与2011年至2013年因哮喘就诊的比率之间的关系。

为了进一步评估社区等级和哮喘之间的关系，他们使用一个模型评估了可能的混杂变量的影响，该模型根据柴油尾气排放、PM2.5水平和生活在两倍于哮喘的人口比例进行了调整联邦贫困水平．

在未调整的模型中，哮喘由于哮喘急诊部门的风险在邻近较高2.4倍，比A-DECED邻域-63.5，与每年10,000名居民访问，每年10,000名居民。

从A-D评级开始，还有更多的人是非西班牙裔和西班牙裔，更多的人生活在贫困中，柴油排气粒子排放量增加。

在考虑了混杂因素后，作者的调整模型表明，以前划定了红线的社区比那些没有划定红线的社区有更高的与哮喘相关的急诊室就诊率。与a级社区相比，红线区域的哮喘相关急诊就诊风险估计增加了39%。

该研究，旧金山肺部和关键护理医学系John Balmes教授说：“80年或以上安全地图的发展后，我们观察了持续更高的哮喘相关的急诊部门访问在Redlined社区与高级邻居相比。这些领域还看到了更高的柴油粒子排放水平和贫困率。这些可能部分反映了一个歧视性的红绿岭遗产。需要类似的研究来评估我们的调查结果是否超出八个加州城市。我们学习了。”

他继续说，“在考虑了现在的贫困率和空气污染后，我们仍然可以看到，以前划定红线的社区比那些没有划定红线的社区有更高的哮喘病急诊室就诊率。这表明，更广泛的、持续的红线效应可能会导致哮喘负担的增加。”

作者指出了他们研究的一些局限性。他们强调，尽管他们使用与哮喘相关的急诊科访问来获取哮喘负担最重的地区，但与其他社区相比，红线标出的社区的医疗保健渠道、保险覆盖范围和基线哮喘流行率可能是不同的。这可能意味着这些发现可能低估或高估了真正的关联。

---

---