我们可以“缩小”COVID-19曲线，而不仅仅是将其压平

目前正在就应对2019冠状病毒病做出关键决定的领导人和官员可以放心，疫情曲线“变平”并不必然导致需要在更长的时间内采取激烈的社交距离措施:我们的流行病学模拟模型表明，公共卫生干预不仅能使COVID-19流行曲线“变平”。这些措施，特别是密集的病例发现和严格执行隔离和隔离措施，可能会“缩小”曲线，导致总体病例和死亡人数大幅减少，而疫情的持续时间很少或没有延长。

我们所说的“使曲线变平”是什么意思?

“压扁曲线“在对抗Covid-19的斗争中迅速成为一场拉力般的呐喊，受到全球媒体网点和领导者的推广。Covid-19”平坦化曲线“的信息图表，似乎有第一次出现在经济学家2020年2月29日，已经进入了我们的集体意识。无处不在的这张信息图的版本将曲线的“扁平化”描述为病例高峰数量的减少，从而有助于防止卫生系统不堪重负。但它们也表明了令人担忧的后果:“扁平化”将使疫情持续时间延长近一倍，总病例负担保持不变。这就意味着社会疏远措施和案件管理，具有毁灭性的经济和社会影响如果我们竭尽全力去“拉平曲线”，可能需要持续两倍的时间。然而，“使曲线变平”会延长流行病的观点似乎没有经验依据，而这正是我们想通过模型探索的。

随机单独的联系方式

更好地了解的影响公共卫生干预措施在Covid-19流行病曲线上，我们建造了一个随机的各个联系方式-i.e。一种模型，其中包括在个人水平的大部分随机性和不可预测性，例如机会会议或与潜在传染性陌生人接触。这使我们可以在不同的干预策略下模拟在10万人的假设人口中蔓延。与更简单的模型不同，该模型允许调整与病毒流行病学有关的多个参数和特定干预措施。

我们的模型将假设人口的每个成员分配到七个隔间中的一个。虚线箭头代表了可能发生感染的透射的人际交互。固体箭头包括隔室之间可能的过渡。

我们通过改变不同隔间中的个体相互作用的次数来模拟干预场景。基线病例假设第1天有3名感染者，平均每天10次人际交往，与感染者互动后感染的概率为5%，有症状的人每天自我隔离(每天2.5次互动)，医院容量为400张床位，超过这一限度而需要住院治疗的病例，病死率增加了一倍。

我们的六种干预情景看起来像这样：

• 方案1:将自我隔离从第1天增加到第15天，这样，新出现症状和/或确诊的人在连续患病的每一天自我隔离的比例从3%增加到33%。
• 场景2:对于场景1，除了自我孤立的个体比例从3%上升到66%。
• 情景3：方案1加上第15天的适度社交偏差增加，因此人口中的每日互动数量总体互动从10到5减少了15天，在此之前，它在增加之前再次停留了45天back up to 10 (i.e. total of ramp-up plus maintenance period is 60 days).
• 情景4：场景1加30天从第30天开始，使得人口中的每日交互数量总体上立即减少到2.5，然后从第60天增加到最多10。
• 场景5：对于锁定除锁定的方案4是60天，持续到第90天。
• 方案6:方案5，从第90天开始增加依从性高的自我隔离(66%的新出现症状和/或确诊患者在连续患病的每一天进行自我隔离)。

根据我们的所有干预情景，Covid-19流行病曲线基本上扁平和缩小，总体而言均较少。在大多数情景下，需要住院治疗的案件数量超过假设医院容量，但在不同的时间点。

方案1表明，适度遵守自我隔离大体上抑制了疫情，并将死亡人数减少了约三分之一。第二种情况可能类似于韩国和新加坡的极端病例发现和自我隔离和隔离措施，导致疫情几乎得到完全抑制，没有第二个病例高峰，也就是“反弹”。

方案3结合了自我隔离和社交距离的加强，可能与澳大利亚迄今的应对措施类似，可使病例和死亡人数减少约三分之一。病例的反弹比最初被抑制的峰值大得多，出现在第90天左右。

在"封锁"情况中，情况4和5显示案件出现了类似的反弹，但根据封锁的持续时间有所延迟。在场景6中会出现一个很小且非常延迟的反弹，它结合了锁定和随后的高度遵从自隔离。

我们的发现与这些基本一致董事会在帝国学院制作，使用英国和美国的场景。。

下一个什么?

我们的工作说明了预测公共卫生干预措施对COVID-19进程的潜在影响的复杂性疫情值得注意的是，我们的模型发展得非常迅速，而此时我们没有足够的数据来支持我们的许多假设。然而，令人鼓舞的是，我们的模型强烈表明，我们可以通过强有力的公共卫生行动，在不延长禁闭和社交距离的噩梦的情况下，“缩小曲线”，减少COVID-19病例和死亡。我们将继续完善我们的模型，其他人可以免费使用、测试和进一步发展，以确保政策行动是根据可能的最佳证据(我们有描述的模型详细介绍了Tim的网站，并提供了代码Github上)。

---

---