2019冠状病毒病表明，生物伦理学必须正视卫生差距
我有些不情愿地意识到，COVID-19大流行已经成为对生物伦理学的压力测试，这是一个涉及医学、法律、人文科学和社会科学的研究领域。作为一名医生和医学伦理学家，我在曾经的大流行中心纽约市呆了几个月后得出了这个结论。我在监督全天候的生物伦理咨询服务。
我的工作在曼哈顿一家全国一流的学术医疗中心与纽约市所有医院一样，COVID-19给我们带来了巨大的压力，要应对来我们这里寻求治疗的患者激增。初期，我们的粮食供应不足。但我们坚持了下来。我们将重症监护病房的容量增加了200%以上，以创造性的方式重新部署了我们的临床员工队伍，并提供了“危机护理标准简而言之，我们在极端条件下尽了最大努力。。我从医这么多年，还没见过这样的事。我想唯一的类比就是在战场上行医。
尽管我们的情况很有挑战性，但纽约市的同事们的情况更糟。皇后区(Queens)和布朗克斯区(Bronx)的医院给我留下了特别深刻的印象。由于长期资源不足，他们还要照顾长期遭受初级保健不足后果之苦的病人。那些患有未经治疗的高血压、糖尿病、肥胖症和其他慢性疾病的人尤其容易受到酒精的破坏冠状病毒．皇后区埃尔姆赫斯特(Elmhurst)一家医院外，一排排冷藏卡车停在那里暂时存放死者，这是痛苦的可怕象征。作为一名学者，我尽量避免情绪激动，但看到它们让我再次想起了一场战斗:具体来说，是我父亲作为一名战地医生在第二次世界大战中所看到的。但这发生在纽约。
这样的图像迫使我质疑生物伦理学的相关性，并问为什么我的领域没有做更多的工作来识别这些差异并对此采取一些措施。可以肯定的是，我和我的团队在我们医院提供了伦理咨询，我还参与了机构和州一级的政策讨论。但我们的关注在很大程度上过于狭隘，忽视了我们周围正在发生的不平等现象。
举个例子:我们在曼哈顿的医院从布鲁克林和皇后区的医院疏散病人，以帮助他们处理病例。在州一级，有讨论通过协调此类转移使事情变得更容易。但最重要的是，这些努力太少，也太迟了。早在大流行之前，不平等现象就已根深蒂固。一旦一波又一波的病人涌入医疗系统，就无法扭转这种不平等。
为什么生物伦理学没有做更多的工作来预测这些挑战并减轻它们?答案很复杂，历史可以追溯到几代人之前。
生物伦理学101
生物伦理学,这个短语是1973年发明的，是对纳粹在医学上的暴行,塔斯基吉梅毒研究，以及日益复杂的医疗实践带来的挑战。生物伦理学要求在医疗决策中包括病人的声音确认他们的权利，一个焦点四个原则:自主、慈善、无害和正义。
但在这个过程中，其中一条原则受到了重视，而其他原则则被排除在外。一位欧洲生物伦理学家曾讽刺地告诉我，美国医学遵循四项伦理原则:自主性和另外三项他记不清了。
尽管如此，美国的生物伦理学在某种程度上成为了一场权利运动，类似于那个时代的其他民权运动。这样做的目的是将等级制度降到最低，让没有发言权的人也能发声。的批准病人的权利在生物伦理学中是对根深蒂固的家长制(医生最懂)的回应。值得注意的是，它导致了“独处权”和“死亡权”运动以案例为典型就像凯伦昆兰，南希:奎兰而且特丽·夏沃．
随着自决权的提高，对其他三项原则的追求——促进善、避免伤害和对社会正义的热情——被削弱了。这些局限性暴露在发病率和死亡率数据纽约市的COVID-19大流行。有色人种、贫困和受教育程度较低的社区受到的打击最为严重——这些社区的医院床位不足，初级保健服务也很差。的布朗克斯的死亡率是曼哈顿的两倍．这是贫穷，人口密度和结构性种族主义在医学上卫生政策．
生物伦理学需要超越病人选择的狭隘问题，特别是当被剥夺权利的人无法行使这种选择的时候。
2009年，当我们准备禽流感我提出了这些问题黑斯廷斯中心生物伦理论坛的论文．我担心，根深蒂固的地方性差异可能会加剧大流行的恶性影响。
当时，曼哈顿的平均呼吸机数量为每10万人39.2台，而皇后区为每10万人14.1台。想象一个大流行流感，我担心“配给呼吸机在皇后区会特别严厉”，会导致“不成比例的死亡”。这正是十年后新冠肺炎危机期间发生的情况。
虽然医生和卫生保健官员关注COVID-19的严重后果，但我们也必须认识到，在大流行爆发之前很久就存在真正的病理。医疗保健差距的现有状况导致了COVID-19对脆弱社区造成的不成比例的负担。
现在是时候让生物伦理学拓宽视野，认识到没有机会的权利是空洞的。诺贝尔奖得主阿马蒂亚·森正确地观察到如果消极权利确实产生公正的结果，那么它们的效用是有限的．生物伦理学需要从COVID-19的经验中吸取教训，以免其对世纪中叶教义问答的痴迷使其成为早期时代的历史产物。
