哲学说什么戴着面具,要求别人做同样的事情
有强烈的科学证据戴着面具,减少了冠状病毒传播的风险。疾病控制和预防中心和世界卫生组织建议穿它们。
的确,许多人认为重要的是要采取预防措施来减少我们对他人和磨损的风险面具。他们的结论是,戴着面具是正确的做法。
作为一个哲学教授致力于全球健康道德,我相信面具佩戴者之间的冲突和non-wearers提出了一些重要的伦理问题:
明显是可以评论别人的不负责任,当他们选择不戴上面具或试图羞辱他们穿吗?这种方法有效?
道德义愤
有心理证据表明,人们表达道德义——从一个愤怒的正义行为不确定,害怕。
当人们焦虑,他们常常试图恢复镇静的强烈坚持自己的道德准则。一些研究还表明,这样的道德义愤可能是“自私的”——增强自己的道德地位。
但是也有理由相信道德义愤,无论其心理根源,可以带来积极的改变此类暴行的一个重要杠杆,例如,结束奴隶制的必要条件。
义人愤怒的废奴主义者试图结束奴隶制在1800年代中期是合理的,即使他们在不同的circumstances-say不会如此愤怒,这个国家没有在内战的边缘。
马丁·路德·金的争取公民权利是出于对不公的愤怒的,爱。为国王,愤怒是一个过程的一部分,其中包括宽恕和建设性的行动。
拒绝戴上口罩
决定是否愤怒甚至一个适当的回应是最自私的动机拒绝戴上面具,考虑这种愤怒的后果。
那些19世纪的哲学家约翰·斯图亚特·密尔认为,人们应该采取以最大化的积极和最小化负面的后果他们的行为,使尽可能多的人的利益。
但是即使是那些拒绝轧机的看法和跟随另一个哲学家,康德认为,后果。在康德的看来我们需要了解如何帮助人们遵守道德法则,因为他认为最重要的是一个人的善意或动机。
但在这些时间,面具政治化在美国,因此,有些人可能会认为,通过所取得的成果数量的生命拯救了不得超过进一步的后果吗两极分化的政治体系。
另一方面,这可能是那些认为极化是值得冒这个风险。最近的研究发现,面具减少感染的风险,穿戴者高达65%。
仔细听
但这两者之间不需要选择进一步极化和降低风险。
流行病学家茱莉亚马库斯认为羞辱不戴着面具的人不会对任何人的有利。人们可以更好地说服别人戴上口罩,如果他们分享的恐惧,损失和不确定性,激励他们的关心,而不是使用他们的愤怒羞辱别人。
康德认为,每个人都应该尊重别人。这无论如何适用于政治篱笆的人占据。我们都需要为了安全、经济安全和健康。证据表明,耻辱会破坏,而不是促进,道德动机。
另一方面,如果人们分享他们的情感和坦诚地解释他们恐惧和愿望,他们可能会更好的激发积极的改变。
表示同情
试图了解为什么人们会对戴着面具可能是一个很好的起点。例如,有些人可能会担心一个面具不允许自由流动的氧气进入肺部,尽管这种担忧可能不是有效的。有些人也很难呼吸面具,如果他们用另一种方式是跑步或者锻炼。所有的这些问题都可以承认和讨论。
类似地,每个人都应该记住,有些人有充分的理由不戴面具。人可能有潜在的健康状况吗像自闭症或焦虑障碍使戴着面具困难。
甚至当有人拒绝戴上面具只做一个政治声明,重要的是要听它为什么如此重要。康德认为,重要的是要理解不同的观点。
有可能失去工作的人可能会看到面具将进一步的威胁推迟重启经济。
每个人都应该还记得,在我们的日常生活中,我们每个人进行活动,对他人构成了至少有一点风险。日常活动,如超市购物甚至与朋友交谈或neigbors随身携带一个小病毒传播的风险。
关注facts-rules州,城市或私人雇主实施保护人们而不是指责其他人可能是一个更有效的方法来说服他们。
人这两个国面具的辩论已经找到理由把这变成一个最有争议的问题。仔细倾听并与移情可能帮助大家理解,我们都是在一起。
