问答:不仅仅是一场卫生危机:COVID-19的影响是深远和长期的
2019冠状病毒病大流行已经对社会、国家经济和全球关系造成了更广泛的后果，这些后果将在未来多年持续下去。在我们继续寻找疫苗和治疗方法的同时，三位专家就如何更好地应对大流行分享了自己的见解。
来自Anthrologica的朱丽叶·贝德福德、伦敦经济学院的埃里克·伯格洛夫和爱丁堡大学医学院的德维·斯里达尔研究了COVID-19更广泛和更长期的影响。
从地方到国家再到全球，它们强调了为什么社区需要成为应对工作的核心，为什么疫苗民族主义不是一项长期的好战略，以及国际合作对于改变大流行的进程是多么关键。
COVID-19对健康的间接影响是什么?
黛维:我们在过去的疫情中看到的是 - ，无论是寨卡病毒还是埃博拉病毒，还是其他地方病，如疟疾 - ，你在 卫生系统上看到了所有这些 连锁 效应，也许你只是在应对时没有注意到。
疫情就像黑洞，会吸引所有资源和专业知识。我们在儿童生存、应对不同疾病运动、甚至提供基本初级卫生保健服务等议程上倒退。这包括 推迟接种疫苗——例如，如果麻疹和腮腺炎的接种计划 推迟，有多少人会死于这些疾病?
这是一个非常棘手的问题，因为如果你不解决COVID-19，一切都将被摧毁——就像海啸一样。但当你试图与之斗争时，所有这些其他议程都被忽略了。
谁受大流行病影响最大?
德维:如果COVID-19表明了什么，那就是 财富是最好的 屏蔽策略。 富人可以在家工作，他们可以设置他们的 生活 ，这样他们就可以避免感染病毒。不能 的人是 依靠他们的日常工资的人，住在贫民窟的人，住在 拥挤住房的人。
我们已经在英国看到了风险因素来自贫困地区。对我来说，关于谁应该首先接种疫苗和接受治疗的争论是，谁最有可能接触 病毒，谁最不可能有能力保护自己。我认为这将映射到世界各地的贫困地区 。
朱丽叶:尽管这场大流行在世界各地的表现有一些相似之处，但我们必须非常清楚，COVID-19对哪些人的影响最大，以及他们如何受到影响，在不同的国家和具有不同脆弱性的不同人群中存在巨大差异。其中一些与现有的社会结构有关，一些与已经建立的反应机制有关，还有一些与更广泛的社会有关经济问题这一流行病正在产生影响。
例如，如果你想想非洲的非正式定居点，世界上最大的一些非正式定居点，他们在实施身体距离等政策方面面临着巨大的挑战。空间非常有限，获得服务、水和卫生设施的机会也非常有限。这给那些已经处于巨大压力之下、没有像我们在其他国家那样拥有社会安全网的人群带来了脆弱性和更高的风险。
同样地，如果你观察被迫流离失所的人口，例如东非一些非常脆弱的人口，大流行是在其他非常复杂的挑战之上的，这些挑战包括人口的流动，以及他们在已经非常拥挤和资源不足的难民营中的经历。
我们如何根据当地情况更好地调整应对干预措施?对这些人口会有什么影响?短期、中期和长期的影响将截然不同，影响深远。
埃里克:发展中国家和新兴国家特别脆弱，受疫情影响特别严重，即使他们对危机作出非常坚决的反应，也很难长期维持这些措施。这是因为他们的防御能力较弱:卫生系统通常很差，政府干预的资源较少，个人没有储蓄，依靠日常收入来源，因此他们很难与社会保持距离。
一个国家的经济在其维持各种措施的能力方面发挥着巨大作用——既包括药物干预措施(如开发疫苗和更好的治疗方法)，也包括非药物干预措施(如封锁)。
只有彻底战胜疫情，世界经济才能恢复正常。
大流行如何影响国家经济?
埃里克:首先，人们和政府对病毒的反应会产生直接影响。人们呆在家里是因为他们很谨慎，政府鼓励他们呆在家里以减少传染。因此，由于很多工作不能在家完成，经济产出会下降，但需求也会下降，因为人们购买的东西减少了，并推迟了投资决定。
间接影响是影响全球需求的个人和政府所有这些反应的综合效应。我们最初在大宗商品，特别是石油上看到了这种情况。我们还看到了对风险的大规模重新评估，至少在最初阶段，人们收回了在新兴和发展中国家投资的资金。另一个受到严重打击的领域是旅游业，许多发展中国家严重依赖旅游业。这将在很长一段时间内受到大流行的影响。另一件需要提及的事情是汇款——居住在国外的人们将钱汇回本国的亲戚和朋友，其中许多人在非洲和中亚。这通常贡献了该国总收入的20-30%。商品价格下降、旅游收入下降、汇款减少和资本撤出往往是相互关联的。
总的来说，对许多国家的间接影响实际上要严重得多。全球效应对发达和中等收入经济体的影响更大，因为它们通常更多地参与世界经济。但发展中国家最终受到的影响更大，因为它们的防御能力本来就很弱，而且往往更多地依赖大宗商品和旅游业等少数行业，更多地依赖汇款。
为什么各国应该集体行动而不是自私地行动?
黛维:传染病的爆发表明我们是如何紧密地联系在一起的——我们都在同一条船上。COVID-19,我们有这样一个国家之间的竞争对谁好,谁做的更糟,而不是 思维实际上, 我们 所有会做的更糟 如果 几 国家更糟糕的是,和 我们都会做得更好如果 几 做得更好的地方。
如果每个国家都只顾自己，那就是灾难的根源。为了应对COVID-19，需要各国共同制定一项一致的战略——是将感染降至较低水平吗?是接受一定程度的感染吗?然后，各国需要共同制定应对战略:而不是每个人都在争夺检测试剂，我们如何共同努力获得试剂?
我认为每个国家都想要同样的东西——保护人民的生命和生计——所以问题是我们如何把领导人聚在一起，让他们认识到合作符合我们的共同利益。
埃里克:关于为什么国家应该采取集体行动有两种观点:一种是基于价值观的观点，另一种我称之为“开明的利己主义”。
如果我们认为应该在全球范围内减少痛苦，我们就需要考虑如何减少这一大流行病对发展中国家和新兴经济体的影响。
但即使我们不关心他们的福祉，我们也有重要的理由不应试图单独应对这一流行病。如果我们只依靠我们自己的资源，那么当遇到不尊重边界的威胁时，我们将大大缺乏保护自己的能力。
例如，当涉及到疫苗的生产和分发时，我们需要从集体的角度考虑，确保疫苗惠及每个人，因为这符合我们自己的利益。只要病毒在任何地方活跃，它就会对我们所有人构成威胁。
谁是能够改变这场大流行病进程的关键角色?
埃里克:我们需要更加坚定地支持一些机构:世卫组织(世界卫生组织)、世界银行、国际货币基金组织(国际货币基金组织)和区域开发银行。它们对于我们如何改变大流行的进程绝对至关重要。
所有这些机构的反应都相当不错，但它们的火力正在耗尽，国际社会现在负有巨大的责任，以确保进行初步反应。我们需要考虑各种方式来支持他们——要么提供更多的资金，确保他们的一些运作，要么只是让他们更有效。这种支持必须来自G20等机构以及欧盟和非盟等区域合作。
我们还需要考虑如何恢复对世界贸易组织(WTO)的信心和信任。个别政府采取保护主义措施以确保其人民能够获得防护设备或特定药物的例子有很多。这是对世界贸易组织的精神和原则的公然违反，因为它们试图改变特定设备交付的方向。你甚至可以在国家内部看到这一点，在美国的州之间，有疯狂的竞标战和缺乏协调。世界上其他地方的情况非常类似，甚至更类似。我们需要更有力地执行WTO所代表的游戏规则。
朱丽叶:社区是第一反应者。我们都在以不同的方式和不同的层面应对这场大流行病——从个人、个人层面到家庭、社区层面，对许多人来说，无论是专业人员还是个人。每个人都参与进来。这是这一大流行病的一个特点:对许多人来说，特别是在高收入国家，这是他们第一次面临这种威胁，这令人恐惧。这对他们的健康和生活方式都是一种威胁。我们不应该低估这造成的焦虑程度。
地方一级的关键角色是重要的、有影响力的个人和民间社会团体，以及具有影响力和代表性的地方网络。也有普通民众担任护工、急救人员的角色，并参与当地的工作小组。
这次大流行表明，我们需要更好地采取“我为人人，人人为我”的态度。只有个人的行动结合起来才能形成更好的应对措施，这种应对措施将有助于更快地克服传播。我们需要共同努力。在孤立主义倾向如此之多的21世纪，这是一件具有挑战性的事情。我们需要把人们聚集在一起，因为只有当我们集体有效地工作时，我们才知道我们每个人都是安全的。
我们可以从过去的流行病中学到什么?
德维:如果你问如何改善全球卫生安全 2019冠状病毒病前， 我想我们中的许多人会关注贫困国家和能力低下的地方。但新冠病毒逆袭，首先袭击了富裕国家。
因此，有一件事是重新思考我们对全球健康安全的看法—— 这并不是说富裕世界将完全好起来，而 穷人将 受苦。到目前为止，许多比较贫穷的 国家做得非常好，领先于欧洲国家和美国。我们都可以相互学习，而不仅仅是指导贫穷国家在 危机中应该做得更好。
二是预防。对疫情爆发反应过度，总比坐以待毙好。我认为，如果各国在1月和2月都能先发制人，我们就不会处于目前的局面。 很多地方 后退了一步 说，我们会看到发生什么，我们仍然不断地看到。对我来说，公共卫生就是预防一些事情，迅速做出反应，然后稍后承担 的责任 ，当 人说你反应过度，因为 危机从未发展。
朱丽叶:疾病经常爆发的社会知道如何应对，以及如何采取社区主导的方法。若干高收入国家尚未充分落实从世界其他地区疾病暴发中吸取的关键经验教训，包括基本的皮鞋流行病学、如何进行合同追踪(特别是对脆弱和难以接触到的人群)、如何与受影响和风险社区沟通、如何加强对应对结构的信任以及如何减少错误和不实信息。
如何传达瞬息万变的健康和行为信息?你需要信任，而信任不是我们打个响指就能创造出来的;它需要时间来建造。在我看来，只有当我们有一个更有效的双向信息流动时，才能做到这一点:从响应中推出有关体征和症状的信息，如何保护自己和防止传播，如果需要护理应该怎么做等;但也要从短期、中期和长期的社区中学习，并能够调整我们的行动，以确保干预措施尽可能地与背景相关和适当。
如果你有一个中央政府或地方当局推出了人们实际上无法遵守或遵守的信息——例如洗手和改善卫生，如果因为你获得水和卫生设施的途径有限而不可能做到的话——那么这些人就会被进一步剥夺权力。我们从以前的疫情中知道，人们是有复原力的，并表现出难以置信的主动性——没有人想生病——但我们必须找到方法，确保个人和当地社区获得采取行动所需的信息和资源。
我们必须改变我们的做法，更好地认识到个人和集体行动是任何应对行动的核心，并确保人们有能力作出适当的应对，为自己，进而为他们的社区负责。
决策者和全球领导人在就COVID-19作出决定时应以什么为指导?
朱丽叶:没有一种流行病是孤立的健康问题，COVID-19在全球舞台上强调了这一点。由于这种病毒，世界各地都能感受到巨大的经济影响和社会影响。我们需要从经济问题、生计问题、社会问题和政治问题的角度来看待它。因此，试图在这些相互关联但经常冲突的领域中找到平衡是非常困难的。
例如，在什么情况下，你会优先考虑教育，并在孩子重返学校的风险与他们需要持续教育和学校提供的额外支持结构之间平衡?当人们能够以他们觉得最合适的方式集体哀悼和纪念所爱的人的生命，这在情感上、心理上和社会上都是非常重要的，你是如何平衡人们聚集在一起参加葬礼和传播疾病的风险的?
这类个人和地方问题已经被放大到全球舞台上。这些都是全球领导人必须努力解决的问题——平衡风险和潜在风险，同时需要建立机制，以确保未来人们在日常生活中是安全的，社会的日常结构能够重新流动，包括教育、医疗、经济、国内和国际人员的流动、商品的流动等。
黛维:这是一种不可能的情况，因为你不能就这么让病毒走了，因为卫生服务会崩溃。另一方面，封锁会带来巨大的成本，你也不能永远封锁社会。
有了这种病毒，你不可能拥有一切——学校开放、自由跨越国界、工作保障、人们出入酒吧、婚礼如期举行。那些做得更好的地方已经认识到这种取舍，而那些遭受痛苦的地方正试图做所有的事情。
所以你必须做出战略选择，我认为做得很好的国家很早就意识到这一点。我们看到新西兰、越南和台湾表示，我们将优先考虑日常生活，但限制行动自由。韩国表示，我们将有一定的行动自由，但我们将进行大规模检测和追踪，这需要放弃隐私。
我认为，在所有可能失去的东西中，对大多数人影响最小的东西将是国际流动，因为我们必须让孩子们回到学校，我们必须让人们找到工作，你只是试图通过形成泡沫或支持国内旅游业来支持旅游业。正是这些艰难的政治决定，让领导人每天都必须权衡和平衡。
埃里克:如果政策制定者及早干预，情况会好得多。关于大流行的后果有许多警告。一些国家认真对待疫情，做好了更好的准备——既在身体上，有更好的关键设备、药品、口罩和个人防护装备供应，也在理智上考虑了应对措施。此外，最近有流行病经验的国家或真正了解流行病如何运作的政府人员，如台湾和越南，似乎取得了更大的成功。
政策制定者在全球层面面临着同样的选择——随着时间的推移，我们应该如何使用有限的资源?有一个强有力的论据是，在医疗方面预先采取这两种措施，以应对卫生紧急情况，同时也在经济方面，以确保人们可以呆在家里，他们的企业可以生存下去。这些事情是密切相关的。
最好的情况是什么?
德维:最好的情况是一种高效的疫苗，这种疫苗安全、便宜、副作用有限，在储存和运输过程中不需要冷藏。如果有足够多的人接种了疫苗，那么我们可能会达到一个临界点，病毒的传播水平非常低，不太可能出现复苏。
但即使有了疫苗，我们也无法在短时间内在整个地球上根除COVID-19。如果我们同时拥有疫苗和治疗方法，以及快速检测，那么我们将处于非常有利的地位。如果我们能做到这一点，那将是非常了不起的，这就是我的乐观。
埃里克:现在有一种依赖科学的倾向——我们应该接种疫苗，然后一切就都结束了。或者我们可以开发抗病毒药物和更好地治疗病人的方法。所有这些都很重要，但我们不能只依靠它们。我们需要更广泛、更广泛地思考这些挑战——我们需要社会科学帮助设计干预措施，保护那些最脆弱的群体。
当然，一个好的设想是，如果我们得到疫苗。话虽如此，过去我们也看到，当我们获得疫苗时，从疫苗中受益的国家对解决其他地方引起的特定疾病或流行病的兴趣下降了。因此，我们需要确保，即使我们设法为富裕世界的人口接种疫苗，疫苗也会流入低收入和中等收入国家和冲突地区。
即使我们没有疫苗，在积极的情况下，我们将通过国际组织进行合作。对我来说，现在最重要的是二十国集团、欧盟等地区组织发挥更大作用。这是最有希望的情况。如果我们仅仅依靠个别国家自己的努力，就不太可能很快找到解决方案，也不可能取得好的结果。
朱丽叶:最好的情况是，我们迅速从COVID-19突显出的失败和弱点中吸取教训，并在我们如何最有效地应对全球大流行方面做出重大改进。如果出现一种与SARS-CoV-2类似、但毒性更强、病死率更高的新病原体，世界仍将严重缺乏应对能力。一个更高层次的真正全球合作是绝对必要和迫切需要的。
其次，在某些情况下，保持身体距离使社区团结起来更具韧性，使个人以建设性的方式依赖他人，并使社会的某些部分向某些脆弱性开放。向前看，我们不必回到过去的生活。“新常态”将会出现，但我们有机会让这种新常态变得更好、更包容——不仅对我们自己，也对他人。
这是我能想到的最乐观的情景:无论新常态是什么样子，它都是一种更公平的新常态。
用户评论