在实验室里口罩减少疾病传播,在社区的影响也相对较小。我们需要知道为什么
在实验室控制情况下,面具似乎减少传播的做一个好工作冠状病毒(至少在仓鼠)和其他呼吸道病毒。然而,有证据显示戴面罩政策似乎有更少对COVID-19的社区传播的影响。
为什么这个实验室的有效性和效果之间的差距的社区?现实世界比控制实验室更复杂的情况。合适的人需要穿合适的面具,以正确的方式,在正确的时间和地点。
真实面具对病毒的传播的影响不仅取决于病毒的行为也对雾滴在不同环境下的行为,和人们自己的行为。
我们进行了一次全面审查怎样的证据口罩和其他物理干预影响呼吸道病毒的传播。基于当前证据,我们认为社会影响是温和的,它可能是更好的关注在高风险的情况下戴面罩。
的证据
简单地比较感染率与那些不戴着面具的人可能会误导人。一个问题是不戴着面具的人更有可能去拥挤的空间,也不太可能对社会距离。更在意的人经常坚持一些保护性的行为还可能避免人群和社会距离以及戴着面具。
面具戴和其他防护行为之间的相关性可能解释为什么研究比较mask-wearers non-mask-wearers(被称为“观察性研究”)比在展示出更大的效果试用。效果的一部分由于其他行为。
最严格,但是困难,评估面具的有效性的方法是把一大群人,问一些人戴着面具和其他人不去,在一个所谓的对照试验。我们发现9个这样的试验已经进行了流感样疾病。令人惊讶的是,结合时,这些试验发现只减少了1%在流感样疾病mask-wearers与non-mask-wearers相比,和实验室确诊流感减少9%。这些小降低不显著,最可能是由于机会。
这些试验研究COVID-19,所以我们不能确定有关他们如何大流行。的SARS-CoV-2冠状病毒是一个大小和流感相似,但有不同的感染人的能力,所以它是可能的面具COVID-19可能或多或少有效。最近发表的试验在丹麦发现的4862名成年人感染SARS-CoV-2发生在42个参与者随机面具(1.8%)相比,53控制参与者(2.1%)、(与)减少18%。
最全面的国家研究面具COVID-19感染是政策变化的比较,如社会距离、旅行限制,面具戴上,在41个国家。它发现引入戴面罩政策影响不大,但面具政策大多是后引入社会距离和其他措施已经到位。
减少面具的作用什么?
为什么面具不是保护的人穿?有几种可能性。标准的面具只保护你的鼻子和嘴不完全,对一件事。另一方面,面具不保护你的眼睛。
保护眼睛的重要性的研究所示在印度社区卫生工作者。尽管三层口罩,保护酒精搓手,手套和鞋套,12发达COVID-19 60名员工。然后工人提供面盾牌(提供保护眼睛)——除了上面所描述的个人保护装备(PPE)的50名员工被感染,尽管高负载。
为什么面具可能无法明确保护其他更为复杂。好的口罩减少液滴和气溶胶的传播,所以应该保护别人。
然而,在我们的系统回顾我们发现三个试验面具戴保护其他人如何评估,但没有一个人发现一个明显的效果。这两个试验在家庭有流感的人戴着面具来保护别人事实上发现略有增加流感感染;第三个试验,在大学宿舍里,发现了一个与相对减少10%。
我们不知道失败是面具或受试者的依从性。在大多数研究依从性较差。试验中很少有人穿一整天(平均大约四个小时的自我报告,直接观察时甚至更少)。这坚持拒绝与时间。
但是我们也没有研究多久一个面具是有效的。大多数指南建议4个小时左右,但是研究细菌展示面具提供良好的保护所做的第一个小时和两个小时。不幸的是,我们不能识别类似的研究检查病毒。
是更好的面具关注3 Cs:覆盖,拥挤和近距离接触吗?
除了丹麦完成试验,几内亚比绍的另一个正在进行的试验与66000名参与者随机一样整个村庄会测试源代码控制的想法。但是考虑到数以百万计的病例和数十亿的潜在的面具,面具人,更多的此类试验是必要的。
我们知道面具是有效的在实验室研究中,我们知道它们是有效的个人防护设备卫生保健工作者。但效果似乎减少了在社区使用。所以除了试验,新的研究迫切需要解开每个实验室的原因效果似乎并没有转化为社会效率。我们还必须发展克服这种差异的方法。
直到我们所需的研究,我们应该担心依赖面具对预防社区传播为主体。如果我们想让人们经常戴着面具,我们可能做的更好为短期目标较高风险的情况下。这些都是通常所描述的地方”这三个软件”:拥挤的地方,近距离接触设置,限制和封闭空间。这些将包括一些工作场所和公共交通工具。
我们可能会更好,如果我们得到高使用的新鲜面具在最危险的环境中,而不是温和的使用无处不在。
进一步探索
