尽管COVID的大规模检测并不总是准确的，但它仍然是有用的
最近的一项研究，英国Covid-19的无症状人民的大规模测试被抛出。在利物浦的飞行员中，超过一半的病例没有被采纳，这导致一些人质疑使用性能不佳的测试是否是资源的最佳利用。
这项研究涉及的试验是抗原试验。通过识别冠状病毒的外部结构来判断一个人是否感染了SARS-CoV-2病毒即抗原，使用抗体。如果样本中存在冠状病毒，抗体在测试与病毒的抗原结合并突出感染。
抗原测试很便宜，快速提供结果。但是，它们并不总是准确。但是当我们说测试不准确时，我们的意思是什么？而且它是真的是这样的“不可靠的测试比没有测试更糟糕”？
敏感性与特异性
在测试时，我们感兴趣的一件事是检测实际感染的人中的病毒的良好测试。毕传了敏感的检测结果越不可能给感染病毒的人带来假阴性结果。
假底片可能具有重大成本。如果接受它们的人也是传染性的，这可能增加风险病毒传播，因为他们的表现得像他们没有病毒一样 - 所谓的“错误保证”。
但是，敏感性并不是唯一重要的准确性——我们还感兴趣的是，该检测在仅向那些实际感染的人提供阳性结果方面有多好。毕传了具体的一个测试，就越不可能实现假阳性给那些没有病毒的人假阳性也有代价——即使没有传播的风险，一个人的自由也可能受到限制。
利物浦的数据
初步数据实验结果表明，该方法的敏感性为48.89%。这将导致非常高的假阴性率，有可能导致广泛的虚假保证。这项测试并不能确定某人没有被感染。
然而，利物浦的飞行员还有其他相关的问题需要考虑。首先，研究发现该检测的特异性为99.93%。这意味着只有一小部分未被感染的参与者被检测出阳性结果。这种特殊性是一件好事，但我们不应该夸大它的重要性;高特异性本身并不意味着阳性结果可能是真正的阳性。这种可能性，或测试的“阳性预测值”，也部分取决于这种病毒多流行啊在测试人群中。
例如，假设您测试了100,000人的测试，该测试特定于99.93％，但本集团的Covid-19率相对较低，每10万人70例。在99,930名未经感化的人中，测试仍将返回错误的阳性结果，占70％的0.07％ - 大约70人。因此，在这种情况下，假设测试是完全敏感的并拾取所有真正的阳性，那么积极结果就会有50％的几率。
有趣的是，利物浦数据还表明，大多数真正的阳性结果是具有更高病毒载荷的个体。如果 - 它是一个如果- 更高的病毒载荷与更大的感染性然后这些将是最重要的无症状病例识别。
这样的结果是抗原测试有一些特征，其中有利于识别阳性情况。问题是，如果病毒不普遍，这些益处可能很小，并且如果它是普遍的错误保证的成本，它们可能会大量超值。
我们能避免虚假的保证吗?
也许有一些措施可以潜在地降低这些成本。增加测试的当前消息传递可以”提供保障“放大虚假保证的风险，但它可以改变。抗原测试的广告目的可以识别当前在雷达下飞行的更多无症状载体。
这里有一些背景很重要。在英国,更准确的目前仅用于症状性的个人和少数其他群体的测试。该策略意味着许多无症状的载体被遗漏，这是一个问题 -大约40 - 45%感染估计是无症状的。
也有可能澄清积极结果的人，以一种负面结果不是的方式。我们还可以对具有积极成果的人们施加进一步的限制，而不会使用负面结果与其他现有限制的释放个人的理由。
所有这些策略的一个问题是，他们是难以沟通的公共卫生消息。然而，虚假保证问题的程度也取决于虚假消极病例中的传染性人群的比例。利物浦数据表明这里进一步研究的大道。
如果我们能首先确定低病毒载量的人传播的风险是可接受的低，其次假阴性通过抗原试验产生的是具有如此低病毒载荷的个体，那么这些假阴性的危害也会很低。我们目前缺乏关键的数据，以明确地建立这些东西。但是，如果我们可以，那么它将支持争论这些测试仍然可以用作基于高度频繁的测试的有效遏制策略。
减轻抗病抗原测试的危害以及许多人的危害存在重大挑战，以及许多其他问题保持。但是，某些形式的大规模抗原测试仍然可能在未来有用。
进一步探索
用户评论