辉瑞和Moderna将不是唯一获得巨额回报的公司

辉瑞和Moderna似乎是COVID-19疫苗竞赛中的明显领导者。辉瑞已经开始销售，而Moderna的进入也即将获得FDA的批准，这将使两家公司至少领先竞争对手几周。但这种领先优势会转化为市场份额和额外利润吗?《公报》采访了哈佛医学院和布里格姆妇女医院的医学教授Aaron Kesselheim，他在那里领导着监管、治疗和法律项目。Kesselheim说，目前还不清楚这种领先优势会带来多大的竞争优势，但疫苗公司赚钱的潜力是实实在在的。

问答:Aaron Kesselheim

宪报:过去几周，我们一直听到“辉瑞、辉瑞、辉瑞”的叫法，还夹杂着一点“摩登”的味道。从商业的角度来看，你认为疫苗制造商率先进入市场有多重要?

凯塞尔海姆:我不认为这是一个非常大的优势，因为美国纳税人在这些疫苗开发上的大量投资中有一部分是预先的市场承诺，政府保证购买疫苗疫苗以一定的价格。当然，对公共卫生来说，生产任何产品都是一件大事，但一个特定的制造商是否比另一个制造商早一周或一个月并不重要，因为他们没有在市场上销售这些产品。他们只是在完成已经售出的订单。

宪报:所以，最好不要把疫苗想象成一种新产品进入市场，引起巨大轰动，你需要让人们购买它，而更像政府购买，就像为NASA购买火箭或新坦克一样?

KESSELHEIM:我同意这个观点。显然，仍然会有很大的推动，以确保疫苗得到适当的分发，并让人们有动力去接种。但是疫苗的初始购买已经安排好了。

宪报:制药公司从疫苗上赚钱有多难?有了好的疫苗，你给某人注射一次，然后他们就不再是你的顾客了。当我想到一种产品时，一种好的疫苗与你每天早上服用的他汀类药物有相反的特征，可能会持续几十年。

凯塞尔海姆:实际上，辉瑞公司销售额最高的产品是肺炎疫苗。它使辉瑞在2019年的国际收入达到58亿美元。在肺炎疫苗开发的早期，有大量的公共投资，辉瑞公司的疫苗已经上市多年。所以现实是，公司可以从疫苗中赚很多钱。当然，长期以来，辉瑞和其他公司在品牌他汀类药物上赚了很多钱，但在某种程度上，他汀类药物变成了通用药，现在非常便宜。疫苗并没有真正走向通用，部分原因是它们是更复杂的产品，需要更专业的生产设施，所以制药公司可以指望通过销售一种成功的疫苗获得多年的收入。

宪报:这种动态对所有疫苗都适用吗?肺炎疫苗和儿童疫苗(比如麻疹疫苗)之间的区别是什么?肺炎疫苗并不是普遍接种的，而麻疹疫苗是每个人在童年时都接种的。或者，从商业的角度来看，这不会有什么不同吗?

凯塞尔海姆:冠状病毒疫苗的盈利前景非常好。你可以从摩德纳(Moderna)或辉瑞(Pfizer)等公司发布关于其正在研发的冠状病毒疫苗的新闻稿时，金融市场的反应中看到这一点。政府在这些产品的开发上投入了数千亿美元的纳税人资金，而不要求合理的价格，也不要求从产品销售后的利润中收取任何特许权使用费，这就保证了这一点。听说辉瑞和Moderna仅在2021年就能从冠状病毒疫苗中获利320亿美元。所以我认为这些公司已经准备好从这些产品中获得可观的利润。

宪报:最初，这些利润将来自这些预售协议。但在那之后，你认为常规医疗保险，医疗融资系统会接管吗?

凯塞尔海姆:我预计，在病毒变得更像一种地方病病毒之后，希望到2021年底，由于拜登政府的疫苗和公共卫生措施，冠状病毒疫苗将更像其他疫苗，如流感疫苗、肺炎疫苗或带状疱疹疫苗，成为正常市场的一部分，疫苗制造商将在这个市场上以高价出售疫苗。这些疫苗的大部分价格都由私人保险公司或医疗补助计划等公共保险公司承担。大多数人不会自掏腰包购买这些疫苗，但疫苗的价格是通过人们的保费计入保险成本的。

宪报:政府收购1亿剂辉瑞和Moderna时，是为了刺激他们进行昂贵的研发，而不冒失去投资的风险吗?

KESSELHEIM:在这种情况下，“昂贵的研发”并不完全正确。临床试验当然要花很多钱，但mRNA疫苗的技术已经被开发和发现，主要是在公共资金的支持下。辉瑞收购的BioNTech公司拥有可用的mRNA疫苗技术，从德国政府获得了大量资金。因此，在过去9个月里，在研发方面肯定有很多私人投资，但与之前的公共投资相比，这是小巫见大巫，在大流行期间也是如此。此外，私人投资的风险非常有限，因为在后台有预先的市场承诺等安排。

宪报:你希望政府继续购买疫苗，直到所有美国人都接种了疫苗，还是希望他们完成已经完成的工作，然后再去保险公司?

KESSELHEIM:我不知道现在是否已经知道了。基本上有两种不同的机制可以让美国人在大流行之外获得疫苗。通过私人保险，疫苗——如肺炎疫苗或带状疱疹疫苗——是可以获得的。然后是提供常规儿童疫苗的机制，这通常是因为政府作为主要购买者，然后分发疫苗。

我不知道冠状病毒疫苗将向哪个方向发展。我认为这将取决于我们现在不知道的很多事情，比如冠状病毒疫苗的免疫力能持续多久，以及在人们最初的一到两剂疫苗接种后，他们是否需要额外的疫苗接种。

另一种途径是政府继续参与为这些产品设定市场。在这种情况下，我希望政府支付的价格是一个公平的价格，能够覆盖开发成本，并提供合理的额外利润，而不是肺炎疫苗或带状疱疹疫苗的那种垄断价格。

宪报:这在国际上如何发挥作用?这一定是历史上最大的市场，因为我们说的是每个人。你认为这和美国的情况是相似的还是有很大的不同?

凯塞尔海姆:这有点不同，因为很多其他国家都是这样公共卫生建立了政府级的药品和疫苗采购系统。此外，还组织了大型国际组织，如全球疫苗和免疫联盟(前身为全球疫苗和免疫联盟)和流行病防范创新联盟(CEPI)，以帮助促进南美、非洲或亚洲低收入国家的疫苗采购。冠状病毒疫苗的采购将通过这些组织进行，我认为它会比美国组织得更好，有更大的压力来确保公平的价格，因为我们没有这些系统。

宪报:这是否也能确保国际市场上有多个参与者，而不是像可口可乐那样进入市场，在一段时间内削弱竞争对手，并获得市场份额?

KESSELHEIM:我认为这取决于这项技术的可扩展性以及世界各地的制造商能够使用这项技术的程度。如果这种技术是可移植的，那么我希望看到其他国家开始为这些产品开发自己的制造设施。

宪报:这是什么新鲜事吗?似乎在过去的几十年里，各种药物的创新都来自美国和其他工业化国家。我们是否正处于这样一个时刻:技术已经简化了事情，以至于制药创新在世界各地更加平等地传播?

凯塞尔海姆:我当然希望这种情况发生，因为这将使世界各地需要的人更容易获得重要的新疗法和疫苗。近年来，大量创新来自高收入国家。我认为，作为一个国际社会，我们所面临的最大挑战之一是确保穷人有适当的机会获得与高收入国家相同的救生治疗。减少这种差异一直是世界卫生组织和类似组织的一个重要目标。那么，如果冠状病毒疫苗有助于推动这一进程，如果这是一个积极的结果，那么这肯定是这场可怕的大流行的一线希望。

---

---

这篇文章由哈佛大学报》哈佛大学的官方报纸。欲了解更多大学新闻，请访问Harvard.edu．