自愿还是强制性？反科科德 - 19政策动机的新证据
康斯坦茨大学的一项研究表明，德国遵守反科夫迪-19政策的自愿动力在德国相对较高，但可以通过执法制定 - 这一发现的结果与政策不同
遏制Covid-19大流行的政策需要广泛的合作，以便成功。当他们是自愿或执行时，德国人口更有可能遵循这些措施？Katrin Schmelz博士，康斯坦茨大学和瑟格省经济学研究所的行为经济学家和心理学家调查了这个问题。为此，她依靠大规模的代表性调查计划，作为康斯坦茨大学的卓越“政治”的一部分，在德国的第一个锁定结束时（2020年春天）。结果已发表于此国家科学院的诉讼程序2020年12月21日。
靠近5,000名德国人被问到他们同意限制了他们的联系和旅行活动，穿着口罩，使用联系跟踪应用程序并接受疫苗，如果政府强烈推荐，但仍然是自愿的，或者如果他们被强制性并由政府核对。
现有的文学点在两个方向：一方面，强制政策可能会增加支持，因为个人也可以依靠法律依赖他人。另一方面，强制执行政策也可能破坏那些承担责任并愿意自愿合作的人的内在动机。
对政策的自愿支持相对较高，但可能挤出
结果：对自愿政策的总体支持相对较高。但是，至少25％的受访者表达控制厌恶-1.e。与案例强制执行的政策达成较低的协议，以防强烈建议但仍然是自愿的。特别是对于联系跟踪应用程序和疫苗接种，如果在自愿实施的情况下，遵循这些措施的平均协议比强制性基础更高。这在限制接触的程度上也是如此。相比之下，无论这些措施是否是自愿或强制性的，都在两种情况下，与佩戴面具和限制旅行的平均协议是相同的。
是什么决定个人是否对政府控制和强制措施负面反应？“信任政府和其信息的真实性在新冠病毒大流行，“概述了Katrin Schmelz。人们信任越少，强制性政策越多，摧毁自愿动力。
在GDR中长大的人令人控制信
研究人员确定了一个特定的人口部分，表达了对强制措施和国家控制的抵抗力：在前GDR中长大的个人。Schmelz博士的猜想，可能存在“东西差异”是她进行研究的动机。在过去，她的论文使用了在线实验来检查如何在不同的政府制度（东德国）的个人如何对控制作出反应。该工作的结果在当前的代表性调查中确认，重点是反科科德 - 19个政策：在前GDR中长大的个人（如作者自己）在不同于在德国西部长大的个人反应不同。
东部和西方之间的差异特别明显，措施并联的GDR经验：经历了GDR政府的东德国人对强制性政策的反对意见，而不是西方对疫苗接种，旅行限制和接触限制的同行。同样，在联系跟踪应用程序的情况下，执法削弱了在GDR中长大的受访者之间的自愿动力，并熟悉其他监测措施。然而，与面具没有东西差异 - 东部和西德国人都没有任何过去的个人自由的限制。在统一的德国长大的年轻一代中，东西差异消失。
政策制定者的建议
本研究的调查结果为另一个构建块作为对抗Covid-19措施设计的政策决定的基础，即有动力的公民的份额自愿遵守政策以及执法可能会挤出这一目标动机和挑衅抗性。这些调查结果需要与其他方面有关，特别是政策成功所需的合规程度以及政策实际可执行的程度。
例如，60％的人口将自愿佩戴面罩，不足以确保这一成功政策。此外，该研究没有提供许多关于掩护的强制授权以批量自愿动力。这随着执法的可行性表明执法可能非常有效。类似的考虑适用于限制旅行的政策。
对于联系跟踪应用程序来说，图片看起来非常不同：执法将唤起强烈的反对在大量的40平方份额中。与此同时，很难控制人是否实际使用该应用程序。“联系跟踪应用程序是唤起可观控制厌恶的措施之一，不能在德国完全执行。因此，拥有强制性的感觉很有意义，”卡特琳·施梅尔兹说。
疫苗接种更加自愿
这种情况类似于接种疫苗，其中大约50％至65％的受访者完全或有点同意自愿地采取这一行动。“假设不到70％的人口需要接种疫苗，以便在疫苗接种针对那些更有可能被感染的人的疫苗接种时达到畜群免疫，这可能就足够了，”研究人员的结论。相比之下，在研究中，在疫苗接种的情况下，研究在该研究中显着降低，具有相当大的抗强制性疫苗接种。可能不是必要的引起这种阻力，因为不需要100％的疫苗接种率。
在等待疫苗的同时，限制联系人处于战斗大流行的核心，并且需要广泛的合作。至于应用和疫苗接种，强制联系限制挑衅控制厌恶，但这种负面反应不太明显。一定程度的执法可能是必要和有效的 - 例如，增加健康人群的合作水平，以避免感染自己的奖励，但其合作将保护那些较高风险。
该研究还表明，对于所有政策，对政府的信任以及其信息信息的真实性积极影响加强反科科伊 - 19政策的自愿合作和接受。
用户评论