X-Stop与椎板切除术治疗腰椎管狭窄症:生活质量和成本效益

联合王国（英国）的研究人员在47例腰椎狭窄患者中进行了一项随机对照试验，以比较治疗结果和两种竞争外科手术的成本：插入X-STOP（MEDTRONIC）梭菌的牵引装置和椎板切除术的开放式解压缩手术。这两种程序都改善了患者的生活质量;然而，总体而言，椎板切除术为患者提供了更好的生活质量，也更具成本效益。

这项研究的详细发现可以在一篇新文章“a随机对照试验X-Stop棘间牵引器和椎板切除术的区别腰椎管狭窄症用2年生活质量和成本效益结果，发表在今天的神经外科杂志:脊柱。

背景

腰椎管狭窄症是描述腰椎下段椎管狭窄的术语。这种变窄通常是衰老的迹象，可能是由于关节炎引起的骨刺、椎间盘突出或韧带增厚。随着椎管变窄，通过椎管的脊神经会受到压迫和发炎，导致无力、麻木和/或下背部和腿部疼痛，偶尔还会出现膀胱或肠道功能障碍。

在许多病例中，腰椎管狭窄可以通过非手术治疗，如使用药物减轻肿胀和疼痛、物理治疗和特定的锻炼。然而，在某些情况下，这些是无效的，建议脊柱手术。多数情况下，椎板切除术是通过移除腰椎后部受压部位的部分骨，使椎管扩张并减轻对脊神经的压力。

传统的椎板切除术是开放手术，通常需要全身麻醉和住院几天。X-Stop手术创伤较小。X-Stop棘突减压系统(Medtronic)通常在局麻药使用后放置，由钛合金组成，插入腰椎后部椎管狭窄处相邻椎体棘突之间。一旦到达那里，该装置就会防止脊柱向后过度弯曲，压迫脊髓神经，造成不适。

本研究

在本文中，作者描述了一项前瞻性，开放标签，随机对照试验，“椎板切除术或X-STOP（CERAX）”中的成本效益和生活质量，其中开放的椎板切除术和使用X-STOP装置比较了腰椎狭窄的治疗。调查的主要结果是成本效益和长期生活质量。该研究在英国的三个医疗中心进行。

在2010年至2014年期间，47例因腰椎管狭窄而发生神经源性尾根性病变且前屈症状改善的患者被随机分为两组:26例患者行椎板切除术，21例患者接受X-Stop装置。外科手术由会诊和主治外科医生以及住院医师完成。所有病例均采用全身麻醉。

18名女性和29名男性，年龄从47岁到86岁，完全参与了临床试验。在研究过程中，X-Stop组中有5例患者进入椎板切除术组。

使用EQ-5D仪器（EUROQUOL组）在手术前且再次举行6个月，1年和2年后测量患者的生活质量。每个患者的成本基于手术室的时间成本加上住院住宿的成本。

治疗6个月后，椎板切除术组和X-Stop组的平均生活质量均显著好于基线(预处理)时的测量。在治疗后1年和2年，椎板切除术组的生活质量改善持续显著优于基线;在X-Stop组，生活质量仍然改善，但不显著。

在这项临床研究中，椎板切除术的平均费用为2712英镑(3316美元)，X-Stop手术的平均费用为5148英镑(6295美元)。椎板切除术的手术时间几乎是X-Stop插入的两倍(平均122分钟)。平均住院时间具有可比性:椎板切除术组为4.3天，X-Stop组为4.2天。X-Stop程序成本的增加在很大程度上是由于设备的成本。

椎板切除术组有4个并发症，虽然只有一个需要返回手术室。X-Stop组有两种并发症，都需要移除设备和切换到椎板切除术。后来发现有3名患者使用X-Stop装置治疗不充分，他们随后也接受了椎板切除术和取出装置的手术。

文章和在线补充文件中提供了关于主要和次要结果的附加数据。

作者得出结论，椎板切除术比X-STOP装置更具成本效益，用于治疗腰椎狭窄。X-STOP器件提高了生活质量，但比椎板切除术更少。尽管如此，Interspinousind Distrattory设备仍提供服务。作者表明，X-STOP应该保留，因为需要较少侵入性程序的情况。其定期用途作为解压缩手术的替代方案没有理由。“

当被问及这项研究的结果时，论文的第一作者Anouk Borg博士回答说，“这是非常令人鼓舞的，两种治疗方法都提高了我们患者的生活质量。”X-Stop装置是一个有吸引力的选择，因为它比标准的开放式手术创伤小。这也是一个更快的过程，而且是可逆的。如果需要，可以拆卸设备。然而，我们发现开放椎板切除术在英国是一种更具成本效益的手术，在2年试验终点前，生活质量持续改善。”

---

---