紧急护理中心阻止了一些急诊部门的就诊，但费用仍然很高

虽然急诊部门（ED）作为美国医疗保健安全网的组成部分通过处理所有医疗投诉，但无论保险地位如何，ED访问都很昂贵，而且许多人则用于较低的敏锐条件，可能适用于其他设置。以前的研究建议更大的可用性的急诊centers-freestanding设施延长小时员工急诊医师,初级保健医生或护士,并专注于广泛的低敏度投诉,如皮疹、肌肉拉伤、支气管炎,和尿道infection-helps减少ED访问,但中心是否减少或增加净支出为病人和保险公司尚未确定。

今天发表的一项研究卫生事务文件第一次紧急护理中心与急诊室和紧急护理中心低视力门诊的支出增加有关。急救中心增加了寻求治疗的人数。每37次急诊就诊，就少一次视力较低的急诊科就诊。急救中心增加了就医机会，但也给健康保险公司和患者带来了风险，他们必须支付这些增加的费用。

“以前的研究使用了不同的方法来证明紧急护理中心减少了急诊科高级作者Ari Friedman医学博士说，他是宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院急诊医学、医学伦理和卫生政策助理教授。“我们的发现证实了访问次数的下降，但随后表明，两种设置的总成本实际上都上升了，而不是下降了。”

研究人员使用索赔数据库进行分析，该数据库每年由2008年1月1日至2019年12月31日涵盖的全国管理保健计划，涵盖所有五十个州。他们评估了当在每个邮政编码中发生紧急护理中心访问时，较低的敏锐ED访问的数量如何发生变化。

在研究期的十二年中，研究人员发现，到2019年，紧急护理中心的开放导致了较低的敏锐次级访问的次数下降，而且这些ED访问比紧迫护理中心昂贵约10倍访问。研究人员发现，替代率（禁止单一ED访问所需的紧急护理访问数量）很高：增加37个紧急护理中心访问与替代单一的较低敏锐的ED访问有关。虽然紧急护理中心访问比ED访问昂贵，但它不足以抵消这种差异。预防预防的1,646美元的次级射频参观将抵消急需护理中心成本6,327美元。

第一作者比尔王王笔记，“我们预期紧急护理中心增加了进入和减少了急诊部门的访问，但我们对替代较低的敏锐性ED访问时的紧急护理访问感到惊讶。”

弗里德曼指出，节省成本不应该是确定在何处以及如何访问护理时考虑的唯一因素。“我们应该评估新的护理模型和干预措施与我们评估新药物相同的标准 - 他们是否比增加成本更好的生命？这是重要的公制。但是这里的成本增加是如此之大，即等式的价值方面是如此之大必须做很多工作来让它得到回报。“

作者指出，市场上的紧急护理中心的可用性，当与其他干预措施相结合时，如远程医疗、初级护理或利益变化，可以有效地增加替代比例。

弗里德曼说，除了访问之外，这些额外访问的非计划性护理的临床益处，以及远程医疗的影响和作用，都需要进一步研究。“我们正饶有兴趣地关注着这一领域。”

---

---