强制COVID疫苗——岁,卫生保健工作者可以增加吸收,但它不是第一选择

联邦卫生部长格雷格·亨特已经要求澳大利亚健康保护主要委员会重新考虑COVID疫苗是否应该强制老年护理人员和提供新的建议国家内阁。

今年1月,该委员会说,老年护理人员应该接种“强烈建议”,但鉴于几乎没有数据的有效性疫苗在预防COVID-19的传播,它没有强制接种疫苗。

维多利亚时代的政府表示,预计所有一线老年护理和卫生工作者对COVID-19接种疫苗。为了提高覆盖率,从周三开始它将使老年护理和disability-care工人在国营大规模疫苗接种门诊插队。

数据从地方使接种流感疫苗强制在过去的建议很明显疫苗授权后覆盖将会增加。

然而,在前进,我们需要确保我们已经用尽了其他的选择。维多利亚政府正在通过减少壁垒访问一个良好的开端。

然而要真正了解是否需要规定它是至关重要的我们好好处理健康和老年护理工人的数量已经收到了疫苗,以及我们是否覆盖内和跨组织的股票。

重要的是要记住“卫生工作者”一词包括临床和非临床工作人员。跟踪为卫生工作者吸收疫苗可以为一系列具有挑战性的原因,包括员工可以收到他们的疫苗现场或在其他位置。

我们已经有各种疫苗的卫生工作者的要求

澳大利亚医院工作人员需要证明他们保护从一系列的疫苗可预防的疾病。

疾病列表根据国家或地区略有不同。在新南威尔士州,例如,一线员工必须证明他们接种麻疹、白喉、破伤风、百日咳(百日咳)和水痘水痘。

年度流感疫苗是卫生保健工作者在新南威尔士州的强烈推荐,但不是必需的。这是目前只对那些强制性的高风险的情况下例如重症监护和肿瘤科病房人员。

流感在国际上,要求更常见的在美国部分地区,而欧洲国家通常需要卫生工作者展示的证据保护与其他疫苗可预防的疾病。

当自愿项目失败,会发生什么?

为了支持流感疫苗吸收,工作人员运行疫苗的诊所在澳大利亚会告诉我他们提供延长开放时间,流动诊所,提供莱佛士和棒棒糖,教育与流感专家会议,使用赤纬形式(一种法律文件,标志着个人的意图拒绝推荐治疗),但覆盖率保持不变。我曾与之交谈过的一位工作人员将它比作敲她的头在墙上。没有她增加覆盖在她的医院。

在这一点上,组织或政府经常从自愿转移项目和引进强制性的要求。

而在澳大利亚流感疫苗需求仍处于初级阶段,他们一直在某些设置在美国更长时间和已被证明的工作。

一项研究从美国看着流感疫苗吸收在加州大学欧文医疗卫生保健工作者。后发现,引入像上面这样的措施和激励机制,员工覆盖率从44%上升到62.9%。但仅仅是疫苗成为强制性的覆盖率达到85%以上。

更重要的是,2016 - 2017,接种流感疫苗是最高的在我们医院的工人被雇主要求接种疫苗(98.3%)。当疫苗不是必需的,晋升或提供现场,利率低至45.8%。

强制接种疫苗的优点和缺点是什么?

多个参数用于支持强制接种疫苗,但焦点往往是员工“无害”的义务和病人”和居民“(和员工”)一个安全的环境,不受感染的风险从一个工作人员。这既是道德和法律要求。

那些反对授权通常利用卫生工作者的权利自治,问题数据支持的理由要求,或批评的效果减少传染的疫苗工作人员给病人。其他人建议添加一个授权将推动员工离开他们的工作。但研究表明并非如此。

COVID-19,我们应该首先试试?

我们迫切需要减少的机会COVID-19传播健康和老年护理机构病人和工作人员。但我们需要授权的临界点COVID-19疫苗?

在试图回答这个问题,我们需要考虑以下几点:

• 我们保证没有物理障碍疫苗接种?我们克服后勤问题影响工作人员接种疫苗?
• 我们试过其他的选择推动卫生工作者接种疫苗?我们认为是激励或补偿,比如咖啡券或免费停车吗?或者我们可以引入竞争奖最高的部门吸收?
• 我们有些员工可能会犹豫不决的原因了解接收COVID-19疫苗?我们开发的专用仪器测量变化疫苗犹豫,关注了解员工的态度对诸如安全、功效,和信任吗?基于这些知识,我们修改我们的沟通方式吗?
• 我们有策略来帮助那些有困难的员工达成决定是否有COVID-19疫苗吗?我们可以提供决定艾滋病或指南(占健康素质的变化)来帮助人们平衡利益和风险?

如果这不起作用?

当我们尝试这些策略和没有看到改进的报道,我们需要接受自愿方法可能不会削减它。每一个接种流感疫苗的研究健康工人指向天花板效应,不会被打破,除非该疫苗被授权。

如果我们接受同样的情况会发生COVID-19疫苗接种,强制性的政策可能是唯一的出路在确保高覆盖率的员工。

然而,在推进授权,它是至关重要的我们的工作卫生工作者在接收端的政策,以及这些工作人员成员负责引进和执行它。

这篇文章是转载的谈话基于知识共享许可协议。读了原文。