COVID封锁起作用了吗?以下是两年后我们所了解到的情况
自2020年3月23日英国首次实施封锁以来，没有什么大流行像这一让社会和经济生活陷入停顿的决定那样引起如此多的关注和争议。这样做对吗?
正确评估任何以健康为导向的治疗方法的有效性，无论是一种新药、疫苗或封锁测量，包括将它的介绍与反事实的情况进行比较，在反事实的情况下，除了被测试的内容之外，其他一切都是一样的。这就是为什么医学试验有一个对照组小组成员服用安慰剂，其特征与测试组尽可能接近。
不幸的是，这在封锁期间是不可能的。在一个国家或世界上没有直接对等的地方可以充当真正的试验和控制组，因此不可能进行对照试验。相反，研究人员必须借助其他方法来衡量封锁的影响。
数学模型可用于产生“如果”情景，模拟应用各种不同的COVID控制措施，以估计哪种措施最有效，基本上是将封锁的价值与其他措施进行比较，或者什么都不做。这些模型非常有用，在整个大流行期间一直在使用。
然而，他们也一直如此严厉批评因为他们对病毒影响的悲观预测。它们的输出取决于做出的假设估计，包括人类行为众所周知，要准确捕捉到这种情况是非常困难的。
另一种方法是使用数据驱动的方法，这种方法不太依赖模型的假设。例如，“法”的方法比较除实施的控制措施外在所有方面相似的国家或地区的结果。一个常见的方法是比较来自美国各州的数据，这些州在控制措施的严格程度、时机和程度上有所不同，但在其他方面有许多相同的特征。
当然，这就遇到了我们最初的问题。虽然经常相似，但没有两个状态不能直接比较。而对于其他国家，比如英国，要找到好的配对进行比较就更难了。
不完美的评估，明确的结果
尽管存在这些困难，许多研究人员仍在努力分析封锁的影响。虽然承认没有一种评估方法是完美的，但大多数人已发表的研究已经发现证据支持封锁措施是有效的。他们还指出不同行动在不同的国家取得了不同的成就。
限制集会，关闭接触率高的企业，关闭学校和大学，有效地减少了传播，限制了死亡。这些地方与增加的传播率和超级传播者事件有关。
但也许令人惊讶的是，居家令似乎在减缓传播方面只发挥了有限的作用。不过，这可能是人的问题已经限制他们的活动是自愿的在被告知这样做之前．关闭机场在一定程度上限制了疾病的影响，但陆地边界的影响要小得多。
拖延的危险
那么，封锁是合适的策略，还是政府未来应该完全依赖自愿隔离?还是什么都不做的最佳对策?
在评估2020年的封锁措施时，我们需要记住，这些决定是在后果高度不确定的情况下做出的。批评是很容易的科学家们而政客们事后诸葛亮，却下了预防原则,最强有力的措施考虑到我们所面临的未知因素，这是应该应用的。
尽管实质性的变化在各个国家，都有毫无疑问2020年春季，封锁成功减缓了COVID的传播，减少了第一波病例。有足够的证据表明，迅速采取大量和多项限制措施的国家和地区的病例和死亡人数也较少。比较一下新西兰和英国的反应。
在这两种情况下，实行封锁规定(上图一)导致流动性迅速下降(上图二)。报告的病例很快就达到高峰。而死亡则需要一两周的时间来回应。
但新西兰对其报告的第一例病例做出了非常迅速的反应，在该国第一例死亡之前就实施了封锁。由此产生的病例数和死亡人数都很低。相比之下，英国在首例死亡病例发生近两周后才采取封锁措施。
虽然在正式实施封锁之前，英国人减少了流动性，但病毒有足够的时间传播。推迟封锁产生如此大的影响，进一步证明了其控制病毒传播的能力。
未来的教训
如果世界面临另一种新的大流行疾病，有三点教训需要牢记。一是采取防护措施越早越好一直导致更好的结果．不严格的干预措施有增加死亡的危险；更严重的反应降低了死亡人数。
此外，除非有可能在一个地区消除这种病毒，否则将需要继续采取措施。这需要公众接受以及经济支持，特别是在高度贫困地区。最后，为了达到最大的效果，必须将不同的限制措施结合起来，包括自愿反应——比如社交距离——以及测试和追踪。没有单一的银弹。有些措施可能需要维持，即使是在引入疫苗之后。
2020年的封锁表明，如果认为有必要，社会愿意并有能力支持严厉的疾病控制措施。但是，充分地，特别地重复-lockdowns可以看出这是其他渐进式公共卫生政策的失败。封锁应该被视为一种有效但也非常生硬的公共卫生工具，在必要时使用，但作为更广泛战略的一部分。
