TAVR是治疗主动脉狭窄的一种经济有效的治疗策略

微创、基于导管的经导管主动脉瓣置换术(TAVR)已经彻底改变了主动脉狭窄(AS)的治疗，美国和欧洲的指南都批准了它的使用。然而，有一种观点认为TAVR比外科主动脉瓣置换术(SAVR)更昂贵。现在比较两种方案的预算影响分析表明，TAVR是治疗AS的一种负担得起的有效策略。这项研究发表在加拿大心脏病学杂志．

超过3%的老年人患有晚期AS，大多数患者有症状。如果不及时治疗，AS的预后和生存率都很差。有症状的患者出现胸痛、呼吸困难和疲劳，导致与健康相关的生活质量下降。传统上用SAVR治疗AS，但TAVR的使用正在增加。与药物治疗相比，以前被认为不能手术的患者接受TAVR治疗的生存率更高。相比之下，高、中级别的患者手术风险在接受TAVR或手术时的结果是相同的。

加拿大多伦多大学心脏外科的Derrick Y. Tam医学博士解释说:“尽管大多数经导管瓣膜干预的成本效益已经得到了很好的研究，但考虑到与TAVR相关的增量成本，从医院支付方的角度来看，其负担能力是未知的。”“由于低风险As患者可能代表了大多数需要干预的严重As患者，理解使用TAVR治疗更多患者的成本影响变得至关重要卫生政策以及资源规划。”

“传统上，严重的AS患者通过心脏直视手术进行SAVR治疗，”合著者Hamid Sadri补充道，他是Medtronic Canada, Brampton, ON的MHSc的理学硕士，药理学博士。“因为人们认为TAVR是昂贵的，医院管理层经常犹豫增加TAVR的资金或重新分配一些心脏直视手术资助TAVR案件。我们假设，尽管前期程序成本较高，但TAVR治疗的AS患者的总成本并不比SAVR高多少。”

研究表明，接受TAVR治疗的低风险AS患者有更少的程序相关并发症和不良事件，使用更少的医疗资源。为了了解将不同风险水平的低风险AS患者从SAVR转移到TAVR给医院带来的增量成本，研究人员开发了一个预算影响模型，从医院支付款人的角度估计治疗和管理低风险AS患者的一年总成本。

然后，研究人员使用情景分析来估计一个假设的有100名低风险AS患者的中心在不同的TAVR吸收率下的总护理成本。这表明，将TAVR的使用从基线(10%的患者)增加到50%和70%对医院预算的影响很小(分别增加3%和4.5%)。此外，在管理这些患者的第一年，TAVR程序的前期成本被不良事件成本的降低部分抵消。造成费用差异的主要因素是TAVR ICU住院时间、新的永久性起搏器植入率和总住院时间。TAVR治疗低风险AS患者一年的平均总费用(45,897加元)与SAVR治疗(42,659加元)相比是名义上的增加。

Sadri博士指出:“我们的研究证明了纳入总护理成本的重要性，而不是狭隘地专注于偶发或程序性成本。”“不优化资源利用的机会成本通常超出了一个部门的单方，这是医院管理的一个有用工具。”

研究人员得出结论，虽然生存率没有变化，但研究表明，与SAVR相比，TAVR与生活质量的快速改善有关，而且这些发现持续了一年。

因此，在讨论了风险和收益后，TAVR可能优先于患者是非常合理的。同样，医院成本的名义增量可以通过提高系统效率来抵消。缩短整体住院时间和ICU住院时间可以缓解医院床位容量的压力，以优化资源使用，”谭医生指出。

在一个伴随的社论加拿大卡尔加里大学卡明医学院的Fiona Clement博士和Derek Chew医学硕士对该研究表示欢迎，认为该研究对支持采用循证决策以及TAVR和SAVR之间的平衡做出了重要贡献。他们指出，这项工作的真正价值是使分析的基础模型公开可用决策者以及全球的研究人员。

“这种模式代表了一个重要的基础设施。通过制作模型开放获取，所需的时间和人力资源投资不需要重复，因为决策者在从SAVR转移到TAVR时面临类似的问题。此外，随着科学的不断发展，该模型可以做出相应的反应。”

然而，克莱门特博士和周博士警告说，仅靠成本不应推动对技术采用和实施的讨论。应考虑到其他重要因素，如干预措施是否能立即挽救生命;对生活质量的影响;符合条件的人数;弱势患者群体(如儿童或老年人);基本基线健康;治疗成功的可能性;以及它对平等获得治疗的影响。

“从这个角度看TAVR资金，突显了在有限资源和相关机会成本背景下决策过程的复杂性。随着创新的不断进行，这些决定只会变得更具挑战性，成本往往会增加，”克莱门特博士和周博士总结道。

基于强有力的证据，TAVR最近被美国心脏病学会/美国心脏协会和欧洲心脏病学会/欧洲心胸外科协会批准用于整个手术风险谱系，包括低风险AS患者。