专家:现在是时候停止在实验室创造“超级细菌”

“他们是怎么想的?”

它是第一个认为十字架的计算生物学家Steven Salzberg读完关于有争议的波士顿大学最近的一项研究,结合导致COVID-19的病毒株,创造一种买卖,目前流行在美国占主导地位的SARS-CoV-2变体,这是更致命的鼠标测试对象之一。

这项研究引起电波媒体为其创建一个潜在的“超级细菌”,也重新进行争论科学家的价值功能研究,人为地提高微生物的基因组给它有利的属性,如更大的毒性或传播。该研究的作者和波士顿大学认为,这项研究不符合功能的研究,和美国国立卫生研究院正在进行回顾研究文档来确定,确实是这样。

基因组学方面的专家,扎尔茨贝格研究包括流感和SARS-CoV-2病毒的基因组,并写功能研究常规自2014年以来,《福布斯》专栏。他说,很明显,布鲁里溃疡研究并符合功能研究,,因此,有巨大的风险。扎尔茨贝格中心伸出,彭博特聘教授生物医学工程、计算机科学、生物统计学,对他的问题,应该做些什么来减少创建未来的超级细菌。

你已经公开表示反对功能研究多年。最初让你参与什么?

有很多高致病性流感病毒在鸟类传播,有时被称为禽流感或禽流感,多年来,和有一些流感病毒学家宣布,相当大胆,几年前,他们做实验修改禽流感传播的人。在人们通常不是传染性,但几大流行在过去的一个世纪里已被证明是由流感引起的跳从动物到人类。SARS-CoV-2病毒,例如,可能会从一个动物宿主,人类不完全确定什么动物宿主,但它可能是蝙蝠。

但我认为少数病毒学社区认为这功能研究禽流感是一个好主意。这些流感全球的科学家说:“我们要在鸟类流感是传染性感染哺乳动物和给它一个新的能力,也许人们。”That's clearly gaining a function, and that was the intent of the experiments.

为了应对问题早在2014年禽流感功能研究,国立卫生研究院将暂停。他们没有关闭它,但是他们不同意基金”,而我们更仔细地看看这个。”Three years later, in late 2017, they lifted this pause very quietly. They kind of waited until the publicity died down, in my opinion. And so the NIH restarted this kind of research, but they were pretty opaque about their process for reviewing and approving it. There were a lot of scientists, including Tom Inglesby at Hopkins, who were questioning the decision, asking, "Well, where's the committee doing this evaluation? And where are their hearings, and where's their report?" I wrote blogs about it at Forbes at the time.

和科学家之间的根本分歧,尤其是在病毒学,是有些人认为这些实验都是宝贵的,我不同意。我认为实验是几乎没有任何价值。

走我们走过的布鲁里溃疡研究发生了什么。它是如何不同于自然发生的各种病毒进化?

进化发生变异和选择的过程。随机突变是随机或,当它发生在自然,无论如何。和绝大多数的随机的东西发生在病毒变异病毒不受益。但现在,然后偶然,会使新突变生物更有能力的函数,然后自然选择允许生物繁殖和复制。这就是我们所看到的发生在这一波又一波的新菌株COVID-19流行:随机发生,和新菌株生存如果能够战胜。

BU研究了一种病毒的一部分,买卖,和另一个病毒感染的一部分调用华盛顿州病毒,但认为它是原始菌株,从武汉来到美国,中国,在2020年初。他们把一个非常小的一部分买卖的基因组中蛋白质,可以让病毒进入宿主细胞,结合它与其它从华盛顿州病毒基因组,它们称为支柱。他们说,“让我们看看会发生什么!”And that's where people like me say, "What the heck are you thinking?"

但为什么进行这样的研究,当最终的结果是一个潜在的超级细菌吗?

支持者声称它能帮助我们为下一次大流行做好准备。它会帮助我们设计更好的疫苗,或帮助我们更好地理解病毒的致病性。但这些都只是挥挥手参数。的人工病毒中创建这些实验不会像在自然界出现的病毒。没有人会设计一个疫苗已经在实验室中制造出的东西。所以应该怎么和疫苗设计或大流行准备帮助我们吗?你做一些人工构造,否则就不会存在,没有公司,没有私人实体会使用为基础的疫苗或会投资。的好处是,在最好的情况下,非常狭窄的科学,我们可能了解病毒株不自然,不会真的发生。

这些波士顿大学的科学家们,大学本身,认为这不是功能研究,因为新的重组株小鼠的毒性低于原武汉应变,从我们所知道的这是事实。但新菌株实际上是更致命的病毒在小鼠比它的一个来源,ο应变,而且很可能更致命的的人,但我们希望不会找到的。他们认为这不是功能的研究,但这只是真正折磨推理。

目前流行的菌株是买卖,而武汉应变extinct-it不是人群中传播。因此ο应变不会遇到的突起蛋白武汉过滤组合永远不会发生。

功能研究的风险是什么?

这些病毒的风险,将是真正的危险,人类致病。而且它将泄露。当然,进行这项研究的科学家们将指向他们工作的安全设施,但已经有记录显示,病原体的这些安全实验室是偶然。他们看不见,微观,事故发生。即使你小心,可能是病毒感染的人或会在实验室里的人的衣服上,然后带着它离开了他们。这不仅仅是发生的假说是。这是记录。有一个非零实验室泄漏的风险。

2014年人表示担忧禽流感Marc Lipsitch功能研究,包括哈佛大学的科学家领导的一群,成为了剑桥工作小组,和汤姆Inglesby说这种研究是一个坏主意,风险极高。他们写了好几篇论文,试图量化风险。假设这些实验室泄漏发生一次几年基于数据,假设大流行的可能性非常小。但是让我们把那些小风险的人数可能感染高致病性病毒而死。和实际的风险是巨大的,他们发现。那么,为什么呢?只是不要这样做。

和最重要的是,这些科学家们试图解决科学问题,即使你承认有一些科学的利益我也没有其他方法来解决这些科学问题。所以我认为他们应该停止。他们应该找其他事做。我不认为他们是邪恶的。我不认为他们疯狂的科学家。我只是觉得他们真正的误导。

我说的一个原因是我想让公众意识到有许多,许多科学家不认为这是个好主意。我想我们应该叫它,说它是一个坏主意。和我已经这样做很多年了,我不是唯一的一个。科学家认为,争夺,而重要的是我们打开的。重要的是缺陷暴露给公众。

你觉得应该发生在美国的布鲁里溃疡研究?

首先,我要强调这不仅仅是美国的问题。这并不是说我想关闭这个只有在美国——不应该做任何地方。事实上,我们所需要的国际协议和美国需要的一部分。

但至少在美国这些研究,我们应该立即关闭,不只是暂停资金。我们所做的,在不同的研究在过去的。美国与20年前的干细胞研究。除此之外,美国还应该努力很难协调国际社会与世界卫生组织和其他国际组织获得一项国际协议明确这种工作是非常危险的,携带相当最小的好处。如果有例外的要求,他们应该受到很严重。和第一个问题应该是:“你能实现相同的科学没有创建一个新型病原体结束?”And if you can, well then that's what you should do.

现在,如果你看看剑桥工作小组声明,他们说在2014年许多同样的问题。有深思熟虑的文件已经写的科学家,包括病毒学家,在功能应该如何处理的研究,但是政府的当前位置是它基本上是允许的,这样的实验前进时,我觉得他们让科学看起来糟糕,尽管绝大多数的科学家与他们无关。