研究表明，当公立医院变成私立医院时，低收入患者会损失

在美国，政府一直在退出医院业务，这引发了一个问题:当私人所有者接管医院时，病人的情况会更好吗?

如果他们很穷，应该住进医院，答案很可能是“不”。

这是根据斯坦福大学最新发布的一项研究得出的结论，该研究深入研究了美国医院私有化的兴起及其对患者的影响。研究人员发现，在私人所有制下，获得医院床位的机会显著下降——影响到所有患者。但医疗补助计划覆盖的病人，国家的公共保险项目低收入居民由于可用床位和其他护理水平的削减，美国的老年人受到的打击最大。

这项研究由斯坦福大学经济政策研究所(SIEPR)的Trione主任马克·达根(Mark Duggan)和人文科学学院的韦恩和乔迪·库伯曼经济学教授共同撰写，分析了近20年美国医院私有化的情况。研究人员发现，在私有化之后的几年里，一家前政府运营的医院接受医疗补助的病人平均减少了15%。相比之下，联邦老年医疗保险计划(Medicare)覆盖的患者入院人数并没有显著变化。

达根说，医院私有化后，接受医疗补助的患者境况更差的原因很清楚卫生经济学．他说:“医疗补助计划的报销率如此之低，以至于治疗该计划覆盖的患者往往是无利可图的。”他补充说，医疗保险向医院支付的医疗费用要高得多。“考虑到这种财政打击，许多医院不想治疗接受医疗补助的患者。”

达根说，考虑到现在有四分之一的美国人享受医疗补助，这一研究结果意义重大。25年前，只有九分之一的美国人获得了保险健康保险通过医疗补助。

达根说:“从那时起，医疗补助覆盖率的增加是巨大的。”政府数据显示，仅2010年的《合理医疗费用法案》(Affordable Care Act)就为该计划增加了近1600万低收入患者。“我们的研究强调了医疗保健系统中正在发生的变化，包括公立医院的广泛私有化，可能会对最脆弱的患者产生意想不到的后果。”

根据研究中引用的美国医院协会的数据，从1983年到2019年，由于医院要么关闭，要么被私人利益集团收购，公共对医院的控制下降了42%。截至2020年，美国约4500家普通急症护理医院中，约80%由私人非营利或营利性组织控制。随着公立医院病床比例的下降，Duggan和他的合作者发现，新私有化医院收治的病人总数(包括那些享受医疗补助的病人)下降了8.5%。

随着私人业主削减成本，失业率也显著下降。达根和他的合著者估计，医院的全职员工平均减少了8%，其中许多是管理人员、医疗技术人员和后台工作人员。他们计算出，受雇医生的数量平均会减少30%。私有化对护理人员没有影响。

达根说，考虑到医疗保健是美国经济中最大的部门，占GDP的19%，而医院雇佣的工人与整个美国建筑行业的工人一样多，这项研究结果尤其重要。

达根说:“利润动机贯穿整个医疗保健系统，这可能是好事，也可能是坏事。”“好的方面是，事情可能会更有效地完成，但坏的方面是，它最终可能会对最不赚钱的病人产生不利影响，这些病人通常是穷人。”

达根的合著者有宾夕法尼亚大学沃顿商学院助理教授阿图尔·古普塔(Atul Gupta);密歇根州立大学助理教授Emilie Jackson;还有沃顿商学院博士生扎卡里·坦普尔顿(Zachary Templeton)。古普塔博士。17年，杰克逊博士。'20，都是前SIEPR研究生奖学金获得者。

为什么要私有化

研究人员调查了2000年至2018年期间由州和地方政府经营的近260家医院的私有化情况。他们发现，虽然新成立的私立医院的入院人数总体下降，但邻近的医院吸收了大部分流离失所的病人。

但低收入患者的情况并非如此。不仅新成立的私立医院接受医疗补助的病人减少了，附近的医院也减少了——在贫困程度最高和医院集中的市场，接受医疗补助的人数下降幅度最大。

达根说，接受医疗补助的病人失去了机会，因为高度贫困地区的医院已经财政拮据，而引入新的竞争对手——一家新私有化的医院——将使所有这些医院都更难维持下去。

杜根说:“在这一点上，所有的赌注都是无效的。”他首先分析了医院所有权和政府支出对低收入患者健康结果的作用经济学季刊2000年．

达根说，医院，包括邻近的医院，放弃无利可图的医疗补助病人，更多的是出于需要，而不是贪婪。医院有多种方法来减少医疗补助病人的数量。例如，他们可能不会与各州签订合同，为该计划覆盖的患者提供服务，或者他们可能会削减低收入人群的医疗服务病人倾向于比别人寻求更多。

红州vs蓝州:一个违反直觉的发现

更好地理解医院私有化对病人护理的影响对决策者来说至关重要，他们对政府控制适当数量的观点似乎存在很大差异。

根据这项研究，美国一些最保守的州拥有最多的政府拥有的医院床位，而更自由的州拥有最少的病床。例如，阿拉巴马州或地方政府控制着44%的医院床位。在宾夕法尼亚州，他们只控制了4%。

达根指出，这些明显的差异打破了传统观念。蓝色州(更自由)倾向于支持政府在提供服务方面发挥更大的作用，而红色州则主张尽量减少公众参与。

达根说:“你可能认为政府在蓝色州的医院护理中的作用更大，但事实证明，在红色州，政府的作用要大得多。”“各州之间存在着巨大的差异，这进一步强调了理解医院私有化的后果，并弄清楚适当的公共控制程度的重要性。”

研究人员说，还有很多东西需要研究。

Duggan说，对医院工作人员工资的影响和对护理类型(如精神病学或产科)的仔细检查，对于未来的研究来说已经成熟了。达根说:“如果你是一家私营医院的护士，你的工资增长是否比医院仍然处于公共控制之下的情况要少?”他接下来计划通过仔细研究政府在医疗方面的具体经验来回答其中一些问题医院私有化进程。